Ухвала суду № 57773967, 18.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3223/16 Головуючий 1 інст. Малихін О.Р.

Справа № 643/1987/15-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Гальянової І.Г., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних за договором позики від 17 липня 2015 року.

14 березня 2016 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в обгрунтування якої ОСОБА_1 вказував, що спірною є борг на суму 98960 грн. тоді як наразі відповідач намагається розпродати свої робочі активи, які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.. Диканівська, 50, балансова вартість яких 84250 грн.

Тому, ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону) на рухоме майно: виробниче обладнання Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.. Диканівська, 50, а саме: екструзійна лінія з переробки поліетилену з головкою O 400 мм, Поворотна екструзій на лінія з переробки поліетилену з головкою O 250 мм, Екструзійна лінія з переробки поліетилену з головкою O 50 мм, Екструдер з головками O 50 мм та O 100 мм (виробництво Туреччина), Коронатор (виробництво Туреччина), Пакеторобна машина ВМ 68 F (виробництво Туреччина), Пакеторобна машина OZM 45/5 (виробництво Туреччина), Пневматично-гідравлічний прес (виробництво Туреччина), Станок для запайки мішків із п/е (виробництво Туреччина), Агломератором, Пакеторобна машина ручна, 3 шт., Компресор, ПФР 62 Флексографічна машина, Токарний станок, Фрезерний станок, Свердловий станок, Точильний станок, Підйомник щогловий СТР, Електро-шафа ЯВУ-430, Подрібнювач пластмас.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд для вирішення його заяви або постановити нову ухвалу, якою вжиті заявлені ним заходи забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважає доведеним факт розпродажу відповідачем майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, судом першої інстанції заява про забезпечення позову розглянута з порушенням процедури її розгляду, а саме: заява про забезпечення позову має бути розглянута у день її надходження, разом з тим, подана вона 14 березня, а розглянута лише 28 березня 2016 року.

Відповідно до ст..ст. 297,301, 302 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання своєї апеляційної скарги.

18 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, в якій він вказує, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі, просив розглянути заяву без нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення з тих саме підстав не допускається.

Згідно розяснень, наданими у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 статті 300 ЦПК ).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги.

Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Оскільки відмова від апеляційної скарги є правом апелянта, то колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Перевіривши вищевказану заяву, судова колегія вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст. ст. 303304, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року задовольнити.

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: І.Г. Гальянова

ОСОБА_2