Ухвала суду № 57773917, 17.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа: 615/13/13-ц Головуючий 1-ої інстанції: Токмакова А.П.

Провадження: 88-ц/790/16/16 Суддя - доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що у травні 2011 року маючи наміри укласти в майбутньому договір купівлі-продажу житлового будинку № 35 по вул. Глембовського в смт. Ков?яги Валківського району Харківської області передала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 41 000 доларів США, про що останніми було складено відповідну розписку. Посилаючись на те, що вказаний будинок, як з'ясувалося в подальшому, знаходився в аварійному та непридатному для проживанні стані, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу укладено не було, але відповідачі повернути отримані ними кошти відмовляються, ОСОБА_3 просила стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 327 713 грн., 3% річних від простроченої суми на день ухвалення рішення та витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 2 950 грн.

28 лютому 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому посилаючись на те, що за час проживання ОСОБА_3, вищевказаний будинок зазнав значних пошкоджень, з будинку та подвір'я зникло певне майно, просили стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування завданих збитків 115 185 грн. 70 коп.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_3 скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 327 713 грн. безпідставно отриманих коштів та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 8 888 грн. 64 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

22 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просили переглянути рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначили, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів. Ухвалюючи рішення про стягнення з них безпідставно отриманих коштів, суд апеляційної інстанції не встановив справжньої правової природи укладеного між сторонами договору, не звернув уваги на те, що надана ними розписка не містить зобов'язань щодо повернення грошових коштів, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 327 713 грн. безпідставно отриманих коштів та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 8 888 грн. 64 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Зазначений перелік є вичерпним.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.п. 3, 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки обставини, на які посилаються заявники, зокрема, правову позицію Верховного Суду України, не є в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленими, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді