Ухвала суду № 57772914, 18.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7387/16-к

н/п 1-кс/640/4066/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Суворової Ю.О.,

слідчого - Кравченко Т.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кравченко Тетяни Олександрівни по кримінальному провадженню № 12015220320003113 від 08.12.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше судимого:

1)вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 22.09.2000 за ст. 105 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстроченням покарання на 1 рік,

2)вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2002 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) за ч. 1 ст. 142, ст. 215-3, ч. 2 ст. 42,43 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 1 рік 10 місяців 9 днів,

3)вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2008 за ч. 1 ст. 296, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.08.2009 по відбуття строку покарання;

4)вироком Дніпропетровського районного суду м. Києва від 16.07.2014 за ч. 4 ст. 296 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 5 місяців 24 дні,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 27 ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

16.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Пановим В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 29.02.2016 приблизно о 19.00 з метою заволодіння чужим майном, сприяючи порадами вчиненню злочину іншими співучасниками, запропонував ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснити розбійний напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на що останні дали свою згоду.

Далі, приблизно о 22.20 ОСОБА_2 привів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вищевказаного домоволодіння, після чого через паркан проник на вказану територію, відкрив хвіртку та завів останніх у двір, тим самим усунув перешкоду для вчинення злочину. Потім вказав, де знаходиться вхід до будинку та вийшов з двору. У свою чергу ОСОБА_7, спільно зі ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи повторно, за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2, де застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілих нанесли декілька ударів ОСОБА_8, 1969 р.н. та ОСОБА_10, 1937 р.н., спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, синця на обличчі, крововиливу в білкову оболонку правого очного яблука, синців на грудній клітці, що відповідно до висновку експерта № 88 від 01.03.2016 є легкими тілесними ушкодженнями, а також спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правої плечової кістки, що відповідно до висновку експерта № 89 від 01.03.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та садна на обличчі, синця слизової оболонки верхньої губи, садна на верхніх і нижніх кінцівках, що відповідно до висновку експерта № 89 від 01.03.2016 являються легкими тілесними ушкодженнями. Після чого, перебуваючи в зазначеному будинку, діючи з корисливих спонукань, відкрито викрали телевізор «Toshiba-32AV703R», мобільні телефони LG та Samsung та грошові кошти в сумі 150 грн., чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_2, діючи повторно, 04.12.2015 приблизно о 21.00, з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю уваги з боку останнього, таємно викрав мобільний телефон Nokia 215 dual sim, що належить потерпілому ОСОБА_11, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.03.2016 складає 530 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.

Обґрунтованість повідомленої підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.

Проте, для здійснення досудового розслідування в повному обсязі та прийняття остаточного законного рішення по вказаному кримінальному провадженню необхідно: отримати результати призначеної 13.04.2016 дактилоскопічної експертизи з метою ідентифікації пальців рук підозрюваних; крім цього необхідним є проведення слідчих експериментів з потерпілими та проведення додаткових судово-медичних експертиз; з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства; скласти письмові повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та вручити їх підозрюваним; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Двохмісячний строк слідства у кримінальному провадженні №12015220320003113 постановою Першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. продовжено до 4 місяців, а саме, до 18 липня 2016 року, оскільки завершити досудове розслідування до спливу двохмісячного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв'язку зі значною кількістю підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, з якими необхідно провести великий обсяг слідчих (розшукових) дій, тривалістю проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Орган досудового розслідування зазначає, що двохмісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 закінчується 20.05.2016, а зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 недоцільна, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює та не має офіційного джерела доходів, а отже і засобів до існування, здобутих законним шляхом, у органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом застосування психологічного або фізичного тиску стосовно них, а також незаконно впливати на інших співучасників вчинення вказаного злочину, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри в частині розбійного нападу, вказуючи також на відсутність ризиків, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, частково визнав повідомлену підозру, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12015220320003113 від 08.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 23.03.2016, 22.03.2016 о 20.00 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

23.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб,поєднаному з проникненням у житло.

В цій частині слідчий зазначила, що фактично ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, однак, слідчим Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області було допущено технічну описку, та кваліфікацію дій помилково зазначено як п. 5 ч. 1 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України. Вказана технічка описка буде усунута стороною обвинувачення при повідомленні зміненої підозри.

23.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2016 застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2016, із визначенням розміру застави у сумі 275600 гр.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 12.05.2016 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220320003113 від 08.12.2015 до чотирьох місяців, тобто до 18.07.2016.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.02.2016 під час якого серед інших речових доказів виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук; показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, що містяться в протоколах їх допитів; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 88-ИЗ/16 від 01.03.2016; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 89-ИЗ/16 від 01.03.2016; висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.03.2016, згідно якої вартість викраденого майна складає 4630 грн.; інформацією директора Харківського НДЕКЦ МВС України, згідно якої серед слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця події виявлено сліди пальців рук ОСОБА_5, який раніше доступу до мешкання потерпілих не мав, з потерпілим знайомим не був; інформацією щодо телефонних з'єднань оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», отриманою під час тимчасового доступу до речей та документів, згідно якої на місці вчинення злочину відбувалися телефонні з'єднання з абонентських номерів фігурантів; інформацією з ломбарду «Скарбниця», згідно якого викрадений під час вчинення злочину телевізор був зданий до ломбарду ОСОБА_5; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 під час якого останній показав механізм та обставини вчиненого кримінального правопорушення на місці події; протоколом огляду мобільного телефону, що був викрадений у потерпілого і який був добровільно виданий органу досудового розслідування; висновком судової товарознавчої експертизи від 23.03.2016, згідно якої вартість викраденого телефону становить 530 грн.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворенню підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисних тяжких корисливих злочинів, у сукупності із даними про особу ОСОБА_2, який не одружений, не має місця роботи та стабільного джерела отримання прибутку, не має міцних соціальних зв'язків, вказує на наявність зазначених вище ризиків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_2 не працює, має чотири судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, йому повідомлено знову про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 16.07.2016.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 200 (двісті) мінімальних заробітних плат в сумі 275600 грн. (1378гр. х 200=275600 гр.), визначену ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2016, оскільки застава в розмірі визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання останнім процесуальних обов'язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кравченко Тетяни Олександрівни по кримінальному провадженню № 12015220320003113 від 08.12.2015, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 16 липня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 275600 гр.(двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/7387/16-к, н/п 1-кс/640/4066/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кравченко Т.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Строк дії цієї ухвали з 18.05.2016 р. по 16.07.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв. ______

(ОСОБА_2)