Ухвала суду № 57772908, 18.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/305/15-к

н/п 1-кс/640/4051/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Бєліковій В.О., за участю слідчого Зеленської Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Зеленської Яніни Сергіївни про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12014220190000380 від 20.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції Зеленська Я.С. 16.05.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції А.С. Моцевим, яким просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять банківську таємницю, які знаходяться в ПАТ «Платінум Банк», МФО 380388, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, та можливість їх вилучити, а саме: документів, що містяться в справах юридичного оформлення рахунку НОМЕР_2 № ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, а саме документів, передбачених «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою Постановою Правління НБУ від 12.11. 2003 № 492, в тому числі, заяви на відкриття поточного рахунку, наданих до нього оригіналів та нотаріально завірених документів (довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, копії документів, які засвідчують особу), а також договорів на відкриття та обслуговування банківського рахунку в системі «Клієнт-банк», актів прийому-передачі електронних ключів доступу до системи «Клієнт-банк», довіреностей на користування банківським рахунком, документів, які свідчать про видачу перепусток у банк і інших документів, які знаходяться в справі юридичного оформлення рахунків; первинних документів, які свідчать про зарахування на банківський рахунок № НОМЕР_2та зняття з нього грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, квитанції, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки) за період з 19.07.2011 по теперішній час; розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2, який відкритий ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, із зазначенням розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо за період з моменту відкриття рахунку і до дати оголошення постанови про виробництві виїмки в банківській установі на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (похвилинно), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента; документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу по операціях клієнта, а також підтверджуючих документів, які були отримані від клієнта в ході його проведення; вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку.

Слідчий просив у разі відсутності будь-яких із числа перерахованих документів, зобов'язати службових осіб ПАТ «Платінум Банк», МФО 380388, вказати окремим листом причину їх ненадання згідно постанови суду, їх можливе місце знаходження.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №12014220190000380 від 20.03.2014 за ч.1 ст.190 КК України, за фактом того, що ОСОБА_3 19.11.2013 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 за проданий належний їй автомобіль «KIA RIO», чим причинив матеріальний збиток.

Окрім того в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 також шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 10000 доларів США, грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 10000 доларів США, грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 4 500 доларів США та грошовими коштами інших громадян.

Допитом зазначених осіб встановлено, що ОСОБА_3 для заволодіння грошовими коштами громадян повідомляв їм завідомо недостовірні свідчення про можливість отримання прибутку від вкладання грошових коштів у його підприємницьку діяльність на взаємовигідних умовах.

Також встановлено, що ОСОБА_3 був зареєстрований 16.12.2010 в Балаклійській РДА Харківській області як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та відкрив розрахунковий рахунок в ПАТ «Платінум Банк» №НОМЕР_2.

Слідчий вказав, що з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин скоєного правопорушення, підтвердження чи спростування факту ведення ОСОБА_3 підприємницької діяльності, встановлення місцезнаходження останнього, у слідства виникла необхідність отримати документи щодо руху по рахунку № НОМЕР_2, відкритому ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, в ПАТ «Платінум Банк», МФО 380388, за період з 19.07.2011 по теперішній час.

Слідчий також вказав, що відомості, які містяться у вищезазначених документах, можуть бути використані як докази в даному провадженні, з метою повного та об'єктивного розслідування та встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ПАТ «Платінум Банк», МФО 380388, та в будь-якому іншому місці.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ПАТ «Платінум Банк», МФО 380388, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника ПАТ «Платінум Банк», МФО 380388 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220190000380 від 20.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно запису №1 з Витягу з ЄРДР №12014220190000380 від 20.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 14.12.2013 року шляхом обману, використовуючи незаконно видану ТОВ «ТБ «Слобожанщина» довідку-рахунок з підробленими підписами від імені ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами за проданий приналежний їй автомобіль «KIA RIO», чим завдав матеріального збитку, а також 20.12.2013 ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами в сумі 300000 грн. за продаж належної ОСОБА_5 квартири, чим спричинив шкоду останній.

Згідно запису №2 з Витягу з ЄРДР №12014220190000380 від 20.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, встановлено, що в період часу з вересня по листопад 2013 ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, перебуваючи на території Балаклійського району Харківської області, заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріального збитку.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На обґрунтування клопотання слідчим надано протоколи допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.04.2014 та від 05.11.2015, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29.12.2014.

Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що ТОВ «ТБ «Слобожанщина» незаконно видало довідку-рахунок з підробленими підписами від імені ОСОБА_4, відсутні документи, які б підтверджували належність автомобілю «KIA RIO» ОСОБА_4

Крім того в матеріалах, доданих до клопотання відсутні докази, які б підтверджували, що в період часу з вересня по листопад 2013 ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, перебуваючи на території Балаклійського району Харківської області, заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріального збитку, та які б вказували на суму, якою заволодів останній.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Зеленської Яніни Сергіївни про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12014220190000380 від 20.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник