Ухвала суду № 57772890, 17.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2134/16-ц

н/п 2-п/640/74/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення суду та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненн,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 р. задоволені позовні ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_2 суму компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати в сумі 8481,93 грн. Стягнуто з ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20472,09 грн. Стягнуто з ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не отримував повістку про виклик на судове засідання 28.03.2016 р. та не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, тому їх на думку у суду не було підстав для застосування положень ст.224 ЦПК України та ухвалення заочного рішення по справі. Також представник ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» вказує, що здійснення розрахунків суми середнього заробітку визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, згідно якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Представник відповідача вважає, що суд визнав встановленим факт роботи Відповідача в режимі п'ятиденного робочого тижня, з якого вирахував суму середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати Позивачу. Однак, згідно наказів по підприємству №138 від 28.10.2013 та №121 від 27.10.2014, Позивач на час звільнення безперервно працювала в режимі дводенного робочого тижня, що суттєво впливає на розрахунок середнього заробітку, тому вважають, що розрахунок суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку було здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що середню зарплату вона обрахувала згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 за фактично відпрацьований час відповідно до розрахункових листів, виданих бухгалтерією підприємства (відповідача). Посилання відповідача на те, що підприємство працює в режимі 2-х денного робочого тижня не відповідає дійсності, оскільки згідно з наказу директора № 138 від 28.10.2013 р. (п.п. 2.1, 2.2, 3) частина працівників для забезпечення виконання договорів працює в режимі 3-х, 4-х, 5-ти денного тижня, для цього складались переліки працівників для роботи в іншому режимі і оплата здійснювалась згідно табелів обліку робочого часу. Твердження про те, що ОСОБА_2 останні два місяці працювала в режимі 2-денного робочого тижня не відповідає дійсності, що спростовується розрахунковими листками. Відповідач же не надав суду копії табелів обліку робочого часу, за якими обчислюється заробітна плата. Наполягає на тому, що вона обрахувала свій середній заробіток за фактично відпрацьовані дні, а не по режиму п'ятиденного тижня, як стверджує відповідач. При п'ятиденному робочому тижні її середня заробітна плата складатиме 3095,00 грн., ОСОБА_2 ж вимагає сплатити компенсацію з розрахунку середньої заробітної плати за фактично відпрацьований час за останні два місяці роботи (1768,56 грн).

Представник відповідача ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, тому суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення в їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та заперечення ОСОБА_2 на неї, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню в разі, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» двічі належним чином повідомлялись судом про час і місце судового розгляду справи (а.с.13, 31), проте в судові засідання, які відбулись 29.02.2016 р. та 28.03.2016 р., не зявились, доказів поважності неявки суду не надали.

Необґрунтованим є посилання представника відповідача ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на неправильність розрахунку суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Позивачка правильно та у відповідності до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 вирахувала розмір середнього заробітку за фактично відпрацьований час відповідно до розрахункових листів, виданих бухгалтерією підприємства, приймаючи до уваги, що згідно п.п. 2.1, 2.2, 3 наказу директора підприємства №138 від 28.10.2013 р. передбачалось, що частина працівників для забезпечення виконання договорів працювала режимі 3-х, 4-х, 5-ти денного тижня.

Оплата працівникам здійснюється згідно табелів обліку робочого часу. Проте, відповідач в обґрунтування своєї заяви не надав суду копії табелів обліку робочого часу, за якими обчислюється заробітна плата працівників, не погоджуючись з розміром суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, не навів розмір середнього заробітку, який вважає правильним та спростовує розрахунок позивачки, тому суд погоджується з здійсненим позивачкою розрахунку розміру середнього заробітку за 12 місяців затримки по виплаті заробітної плати в сумі 20472,09 грн., враховуючи в тому числі, розмір отриманої позивачкою заробітної плати останні два календарні місяці роботи відповідно до наданих суду копій розрахункових листків за цей період.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які у заяві про перегляд заочного рішення посилається представник відповідача не мають істотного значення для вирішення справи, тому судом не вбачається підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 р. залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ