Ухвала суду № 57772864, 16.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21151/13-ц

н/п 4-с/640/41/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття ВП №50470547 про примусове виконання виконавчого листа №640/21151/13ц виданого 12.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова-незаконними, та визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50470547 від 12.03.2016 року про примусове виконання виконавчого листа №640/21151/13ц виданого 12.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова. В обґрунтування своєї скарги посилається на наступне. 21.03.2016 року заявник дізнався про оскаржувану постанову, яку 28.03.2016 року йому було передано до м. Ямпіль Сумської області, де постійно проживає заявник. Дану постанову заявник вважає незаконною, оскільки державним виконавцем було порушено ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме щодо строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист було видано 12.02.2015 року, а заява про його примусове виконання була подана 12.03.2016 року, тобто був пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а строк предявлення судом поновлений не був. Крім того, державним виконавцем було порушено ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення, оскільки заявник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, квартира №13, розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 238, є не Київським, а Московським районом м. Харкова.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу за своєї відсутності та відсутності його довірителя.

Державний виконавець Кононенко О.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав відзив на скаргу, в якому просить розглядати справу без участі уповноваженого представника Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області за наявними в ній матеріалами, та просив долучити постанову про закінчення ВП №50470547 від 16.05.2016 року до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні даної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно- трикімнатну квартиру, загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 914907,03 грн., яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_4 шляхом продажу з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» в межах суми заборгованості за кредитним договором № ML708/035/2008 від 28.02.2008 року в сумі 2776892,01 грн., за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором № ML708/035/2008 від 28.02.2008 року в сумі 2776892,01 грн., та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі по 860,25 грн. з кожного. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2014 року, рішення Київського районного суду м. Харкова змінено, а саме зменшено стягнуту з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором з 2 776 892,01 грн. до 1 236 618,92 грн., та звернено стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №13, загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 238, яка на праві власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, задовольнивши вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в межах суми заборгованості за кредитним договором в сумі 1236618,92 грн., шляхом продажу її з прилюдних торгів за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження». Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2016 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року і рішення Апеляційного суду Харківської області скасовані, та у задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Згідно ст.124 Конституції України: «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

Згідност. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 12.03.2016 року, було відкрито виконавче провадження №50470547 за виконачим листом №640/21151/13-ц виданого 12.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1236618,92 грн. та наданий добровільний строк виконання рішення протягом 7 днів з моменту винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів, до Київського ВДВС ХМУЮ не надходило інформації про повторне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року.

Але, до суду надана постанова про закінчення виконавчого провадження №50470547 від 16.05.2016 року, тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги, оскільки на момент розгляду скарги відсутній обєкт оскарження, та в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено, але суд вважає слушними твердження заявника щодо строку та місця предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.209-210, 383,384,385, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ