Ухвала суду № 57772389, 16.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 409/2471/15-ц

Провадження № 22ц/782/317/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Гаврилюка В.К., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс»,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 1151179,87 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Предметом спору в даній справ є стягнення з ОСОБА_1 як поручителя заборгованості за кредитним договором.

Отже знаходження на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим не впливає на розгляд апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року, оскільки під час вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення з урахуванням вимог ч. 4 ст.559 ЦК України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 04.11.2015 року за № 6-923цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 201, 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: