Ухвала суду № 57771682, 19.05.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5890/15-ц

2/405/42/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір про інвестування в будівництво житла від 25 грудня 2002 року № 155/25, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул». Стягнути з ДП «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» (ЄДРПОУ 31907568) на користь ОСОБА_1 105 754 грн.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися 25.02.2016 року, 01 квітня 2016 року, 19.05.2016 року, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому порядку.

Представники ДП «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, від представника від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший час у звязку з перебуванням представника у відпустці, наказ про надання відпустки буде наданий в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Молодіжний центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш