Ухвала суду № 57770926, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1598/15-ц Головуючий в І інстанції

Категорія 34 (ІІ) Прасолов В. М.

№ 22-ц/774/907/к/16 Доповідач - Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Чубіної А. В.,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди закрито у зв'язку зі смертю позивача. У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням процесуальних норм; суд не з'ясував усіх обставин справи; незаконно не залучив до участі у справі спадкоємця померлого позивача - ОСОБА_4, інтереси якої також були порушені незаконними діями відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що після смерті відповідача спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК).

Згідно зі ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини лише права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Отже, спірні правовідносини, в частині стягнення збитків, відповідно до вимог ст. ст. 1216-1218 ЦК України, допускають правонаступництво.

Матеріальне правонаступництво тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

При цьому положення ст. 37 ЦПК України про процесуальне правонаступництво стосується випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 - скасувати, справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: