Рішення № 57770925, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/564/16-ц 22-ц/774/876/К/16

Справа № 211/1034/16-ц Головуючий в І інстанції

Категорія 50 (ІІІ) ОСОБА_1

№22ц/774/876/к/16 Доповідач Соколан Н.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

За участю: секретаря Чубіної А. В.

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та в обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебували в цивільних шлюбних відносинах та мають дитину доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1000 грн.,оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, не має постійної роботи.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені; на її користь з ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання неповнолітню ОСОБА_7 в розмірі 1000 грн., починаючи з 08.02.2016 року, щомісячно до повноліття дитини.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів та ухвалення нового рішення в цій частині, яким просить стягнути аліменти в розмірі 1\4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи; не встановлено, чи працює відповідач, та безпідставно стягнуто судовий збір з відповідача по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що сторони перебували в цивільних шлюбних відносинах та мають дитину доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою. Відповідачем не оспорювався той факт, що він не надає допомоги на утримання дитини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 75 та ст. 180 Сімейного Кодексу України, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дочки, яка її утримує.

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно ст. 182 СК України «При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд виходив з того, що заявлений до стягнення розмір аліментів в твердій грошовій сумі базується на нормах матеріального права.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі тільки у тому разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин, що мають значення, що вказано у ч. 1 ст. 184 СК України.

Як вбачається із матеріалів справи, суду не надано доказів, які підтверджують те, що відповідач працює і має нерегулярний, мінливий дохід. Посилання позивача ОСОБА_4 на те, що відповідач виконує роботи на договірних умовах, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не підтверджені будь-якими доказами. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині визначення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повинно бути змінено, а саме - розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої ОСОБА_7щомісячно по 1000 грн. підлягає зміні на 1/4 частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення з відповідача судового збору колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки ОСОБА_8 при поданні позову була звільнена від сплати судового збору при поданні позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд першої інстанції при ухваленні рішення правомірно стягнув з відповідача на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 182,183 СК України, 303,307,п.3 ч.1 ст. 309,313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року змінити в частині розміру стягнутих аліментів на користь ОСОБА_4 до ОСОБА_5, змінити з 1000 гривень до 1/4 частини, щомісячно, з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: