Ухвала суду № 57770908, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1790/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/817/К/16 суддя Бондарєва О.І.

Категорія № 27 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Чубіної А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року вказаний позов було залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, поставив питання про скасування вказаної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилався на те, що його представником в обидва судові засідання, призначені на 24.12.2015 року та 15.02.2016 року подавались клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням та підтвердженням поважних причин неможливості з'явитись в судові засідання. У зв'язку із чим вважає безпідставним залишення його позову без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що позивач про дати судових засідань, призначені на 24.12.2015 року та 15.02.2016 року був повідомлений належним чином, проте повторно в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з дотриманням норм процесуального права, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуючи ухвалу суду, ОСОБА_3 не заперечує факту його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, у зв'язку із чим слід дійти висновку про його обізнаність щодо дат призначення справи до розгляду. Крім того, на підтвердження вказаної обставини свідчи тать клопотання про відкладення розгляду справи, які надавались представником позивача.

За таких обставин, приймаючи до уваги, завчасну обізнаність позивача про час і місце розгляду справи двічі поспіль, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги щодо надання представником позивача клопотань про відкладення розгляду справи, які були підкріплені доказами щодо поважності причин неможливості з'явитись в судове засідання, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2015 року заява про відкладення розгляду справи з поважних причини неможливості з'явитись до судового засідання вже подавалась (а.с.94).

Відтак, зважаючи на те, що повторне відкладення розгляду справи за клопотанням позивача ст. 169 ЦПК України не передбачено, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розгляду справи за відсутності позивача на підставі наявних матеріалів справи, а також відсутності підстав для задоволення повторного клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості яки в судове засідання представника позивача у зв'язку із повторною зайнятістю в іншому процесі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що дану справу до розгляду на 24.12.2015 року призначено 22.10.2015 року про що направлено повідомлення сторонам (а.с.88), в той час як справу у зв'язку із розглядом якої подано клопотання про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_3, призначено до розгляду на 24.12.2015 року, про що повідомлення сторонам направлено 25.11.2015 року. Відомостей щодо обов'язковості явки в судове засідання для розгляду справи в апеляційному суді Дніпропетровської області не містить. На думку колегії суддів вказана обставина свідчить про вибірковість підходу щодо визначення справи для розгляду якої з'являтись до суду.

На підставі викладеного, колегія судців вважає, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3 не допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: