Ухвала суду № 57770883, 19.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3921/16 Справа № 202/989/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №2-н/1597/09,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року, заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №2-н/1597/09 - залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвала суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2009 року по цивільній справі № 2-н/1597/09 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 185,61 грн., сплачений судовий збір у розмірі 120,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн., а всього стягнуто 24 321,53 грн.

19 лютого 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-н/1597/09, зазначивши, що Індустріальним ВДВС ДМУЮ вказаний виконавчий документ було направлено до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ за місцем роботи боржника, а саме ГППС «Укрпошта» за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 62, для подальшого виконання. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю довідки з місця роботи боржника. Вказана постанова із зазначеними документами була направлена до Індустріального ВДВС ДМУЮ, але виконавчий документ був втрачений при пересельці поштою. У зв'язку з чим, державним виконавцем було отримано дублікат виконавчого документу і 01 листопада 2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Проте, боржник ухилявся від добровільного виконання, тому на підставі ст..47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто без виконання, однак стягувач не отримував вказаний виконавчий документ.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», зазначивши також, що відповідно до акту Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року цивільні справи наказного провадження 2009 року було вилучено для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, серед яких був судовий наказ № 2-н/1597/09, що позбавляє суд дослідити матеріали справи, що були підставою для видачі судового наказу.

Проте, вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення заявника та заінтересованої особи про розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчого документа. На а.с. 13, наявна копія листа про виклик заявника та заінтересованої особи у судове засідання на 24 лютого 2016 року, однак поштове повідомлення про вручення вказаного листа останнім у матеріалах справи відсутнє.

При цьому вирішуючи вказані питання за відсутності заявника та заінтересованої особи та відмовляючи заявнику у задоволенні заяви про видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчого документа, судом першої інстанції не було перевірено доводи ПАТ "Універсал Банк" про втрату виконавчого документу, а також питання правонаступництва.

Отже, судом першої інстанції не дотримано положень ч. 2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України, де передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: