Ухвала суду № 57768759, 19.05.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/982/16-ц

№ 2/688/276/16

Ухвала

19 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_7, Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. до участі в справі як третю особу без самостійних вимог залучено Хмельницьку обласну державну адміністрацію.

У судовому засіданні представник Хмельницької обласної державної адміністрації та представник ОСОБА_7 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсними розпорядження. Зазначили, що розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.12.2015р., яким ОСОБА_6 надано дозвіл на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі із земель державної власності, на яке в позовній заяві посилається позивач, оскаржується в господарському суді, а тому вирішення даної справи неможливо до вирішення справи в порядку господарського судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.12.2015р. не є єдиною підставою позовних вимог ОСОБА_6, оскільки Хролинська сільська рада не мала повноважень приймати оскаржуване рішення, тому вважає, що зупинення справи є недоцільним.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав думку представника позивача.

Представник Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

В такому разі відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Встановлено, що ухвалою судді Господарського суду м. Києва від 28.04.2016р. порушено провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсними розпорядження.

Як вбачається з позовної заяви заступника прокурора Хмельницької області, предметом оскарження в цій справі є розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.12.2015р., яким ОСОБА_6 надано дозвіл на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі із земель державної власності на території Хролинської сільської ради з підстав порушення вимог Водного кодексу України.

У справі, яку просять зупинити, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання правомірності передачі в оренду гідротехнічної споруди водного обєкта Хролинською сільською радою.

Як вбачається з позовної заяви та слідує з пояснень представників позивача, наявність у позивача дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою і, на їх думку, пріоритетного права на оренду споруди, не є єдиними підставами заявленого позову.

Суд дійшов висновку, що обставини, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи відсутні, а тому і відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Зупинення провадження буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015р. у справі №6-923ц15, що є обовязковою для всіх судів України.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Хмельницької обласної державної адміністрації та представника ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя А.Ю. Цідик