Рішення № 57768707, 19.05.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17078/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за спожиті послуги в сумі 2494,16 грн. за період з 01 лютого 2009 р. по 01 серпня 2015 р. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач є власником 63/100 частини квартири площею 31,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1. Будинок, де розташована квартира боржника, знаходиться на обслуговуванні заявника. Відповідач відповідно до вимог ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язана щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги, однак з лютого 2009 року не сплачує їх вартість, внаслідок чого на день звернення до суду її заборгованість перед ЖЕК № 1 складає 2494,16 грн. 17 квітня 2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скасовано судовий наказ від 30 квітня 2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, тому позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами в позовному провадженні.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що договору про надання житлово-комунальних послуг між нею та позивачем не укладено, будь-які послуги не надавались, вона сама організовує надання та оплату всіх житлово-комунальних послуг, оскільки квартира за адресою АДРЕСА_1, яку зазначає позивач, в дійсності є належною їй перукарнею і на час остаточного розгляду справи вона вже знята з балансу ЖЕК № 1 на підставі рішення суду. Крім того, позивач пропустив строки позовної давності, оскільки дійсно вона сплачувала кошти на користь ЖЕК № 1 лише до 2009 року. Також звертає увагу на неналежність наданих позивачем доказів щодо надання послуг, оскільки подані документи не відповідають вимогам щодо оформлення, а їх зміст викликає сумніви. Просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку по вул. Соборна 15, а поруч із приміщенням перукарні відповідача працює в кіоску впродовж останніх десяти років і щодня бачить, що прибирання прилеглої до перукарні території здійснюють працівники перукарні, наймані відповідачем особи, чоловік відповідача. Востаннє територію прибирала працівниця ЖЕКу орієнтовно в 2007 році, однак за послуги з прибирання їй окремо сплачували кошти мешканці. За період з 2009 р. по 2015 р. свідок ніколи не бачила двірників ЖЕК № 1. Тротуар і двір, які зазначені на наданій позивачем схемі прилеглої території, вона і працівники перукарні прибирають самостійно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в перукарні по Соборній 13 і їй відомо, що прибиранням території займаються чоловік відповідача та найманий працівник ОСОБА_4 Ними прибирається вся територія, зображена на наданій позивачем схемі, - два тротуари і двір.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з 2010 року по 2012 рік він працював по прибиранню території біля перукарні по Соборній 13 на постійній основі, а з 2013 року до даного часу продовжує виконувати ту ж роботу, але за викликом. До виконуваних ним робіт належать прибирання території навколо перукарні і в дворі, в тому числі від снігу, винесення сміття, чищення і миття плитки, збивання льоду. За весь час роботи він ніколи не бачив жодного працівника ЖЕКу за цією роботою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком відповідача і він займається прибиранням території по Соборній 13 біля перукарні «Богдан» з 2013 року кожного дня двічі о 5 год. вранці і вдруге ввечері, - окрім тих днів, коли прибиранням займається ОСОБА_4 Прилегла територія, яка прибирається, складає 150 кв.м по вул. Вайсера і Соборній, що викладена плиткою, а також біля котельні в дворі. В дворі також є пиріжкова, працівники котрої прибирають біля себе. Свідку відомо, що з 2009 року по 2015 рік ЖЕКом № 1 ніяких послуг не надавалось. В разі виникнення потреби в ремонті викликались працівники служб по ремонту, опалення і світло в перукарні свої. Димовентиляційних каналів працівники ЖЕКу не перевіряли і не чистили, газу в квартирах 2 і 3 немає орієнтовно з 1999 2000 рр. Стіни перукарні працівники ЖЕКу не фарбували і не могли фарбувати, оскільки ці стіни викладені плиткою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він орієнтовно з 2008 2009 року є клієнтом перукарні «Богдан» по Соборній 13, живе навпроти і неодноразово протягом орієнтовно пяти останніх років бачив, що чоловік відповідача самостійно прибирає територію навколо перукарні.

Заслухавши пояснення відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що з 31.08.1999 року відповідач зареєстрована як фізична особа підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, свідоцтвом платника єдиного податку, копії котрих наявні у справі.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.04.2000 року № 263-Б «Про відкриття перукарні «Богдан» приватним підприємцем ОСОБА_1 було дозволено приватному підприємцю ОСОБА_1 відкрити перукарню «Богдан» за адресою: вул. Соборна, 13. При цьому приватному підприємцю ОСОБА_1 було визначено здійснювати прибирання та благоустрій прилеглої території згідно рішення сьомої сесії міської ОСОБА_4 № 14 від 16.03.1999 року, щорічно укладати угоду на вивіз сміття та побутових відходів з комунальним автотранспортним підприємством № 222801.

На підставі свідоцтва про право власності на приміщення перукарні від 30.10.2001 року, виданого Департаментом житлово-комунального господарства, відповідач як приватний підприємець набула у приватну власність приміщення перукарні по вул. Соборна 13 у м. Хмельницький.

Згідно договору купівлі-продажу частини квартири від 23.04.2004 року, відповідач набула у власність 63/100 частини квартири № 2 загальною площею 50,4 кв.м, що знаходиться в м. Хмельницький по вул. Соборна в будинку 13, державна реєстрація проведена 6.05.2004 року.

На імя відповідача як фізичної особи позивачем відкрито особовий рахунок щодо квартири АДРЕСА_2 і станом на 1.08.2015 року нараховано заборгованість в сумі 2494,16 грн.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2012 року № 355 «Про надання дозволу на проведення реконструкції квартир» було надано дозвіл фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на проведення реконструкції 63/100 квартири АДРЕСА_2 без виведення з жилого фонду під розширення існуючої перукарні (підп. 1.1. п. 1 рішення).

31.08.2012 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області було зареєстровано подану ФОП ОСОБА_1 декларацію про готовність обєкта до експлуатації щодо перукарні по вул. Соборна 13 в м. Хмельницький (реконструкції 63/100 квартири № 2 під розширення існуючої перукарні). В декларації зазначено, що датою початку будівництва є 10.05.2012 року, датою його закінчення 10.07.2012 року.

15.04.2013 року відповідачем проведено державну реєстрацію свого права власності на зазначену перукарню загальною площею 72,5 кв.м.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі копіями рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.04.2000 року № 263-Б, свідоцтва про право власності на приміщення перукарні від 30.10.2001 року, договору купівлі-продажу частини квартири від 23.04.2004 року, витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2012 року № 355, декларації про готовність обєкта до експлуатації, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2407873 від 15.04.2013 року, технічного паспорту на приміщення перукарні «Богдан», експлікації внутрішніх площ по плану будівлі літер «А» вул. Соборна 13, інформаційною довідкою № 51900261 від 21.01.2016 року.

В 2012 році позивач пропонував відповідачу укласти договір на надання житлово-комунальних послуг щодо нежитлового приміщення по вул. Соборна 13, договір укладено не було в звязку з непогодженням сторонами його умов.

В 2013 році позивач також пропонував відповідачу (як фізичній особі - підприємцю) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг щодо нежитлового приміщення по вул. Соборна 13, договір укладено також не було в звязку з непогодженням сторонами його умов.

Зазначені обставини підтверджуються претензіями Хмельницької ЖЕК № 1 від 13.01.2012 року за вих. № 20, від 4.03.2013 року за вих. № 175, проектом договору № 185 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 13.01.2012 року, проектами договору б/н про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 4.03.2013 року та від 1.02.2013 року,

Договір про надання житлово-комунальних послуг щодо квартири № 2 з відповідачем як фізичною особою позивачем не укладався і укласти його жодна зі сторін не пропонувала. З цього приводу суд не бере до уваги проект договору від 13.06.2013 року, наданий позивачем, оскільки відповідач оспорює його отримання, а позивач не надав доказів його надіслання або вручення відповідачу.

27.03.2014 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.03.2014 року № 186, копія котрого наявна у справі, (підп. 1.2 п. 1) було дозволено ЖЕК № 1 зняти з балансу 300/1000 частки двоповерхового восьмиквартирного житлового будинку по вул. Соборна 13 (квартири 2 та 3) загальною площею 57 кв.м.

11.04.2014 року відповідач звернулась до позивача з заявою про дозвіл на зняття з балансу квартир 2 і 3 по Соборній 13, передавши її власнику. Копія відповідної заяви мітиться у справі.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2016 року у справі № 686/2794/16-ц було зобовязано ЖЕК № 1 зняти з балансу квартири № 2 і № 3 по вул. Соборна 13 згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 186 від 27.03.2014 року та скласти акт передачі цих квартир, інженерних мереж, що забезпечують життєдіяльність вказаних будинків, з балансу ЖЕК № 1 ОСОБА_1, пропорційно займаної площі. Згідно відмітки на наявній у справі копії даного рішення суду, воно набрало законної сили 22.04.2016 року.

Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, затвердженим 4.05.2016 року, ЖЕК № 1 передав, а ОСОБА_1 одержала квартири 2, 3 по Соборній 13 загальною площею 57 кв.м; тим самим квартири знято з балансу ЖЕК № 1.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі: Закон), комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Приміщення, яке використовує відповідач для своєї професійної діяльності, не відноситься до житлового фонду, тому що згідно із ч. 4 ст. 4 Житлового кодексу України до житлового фонду не входять нежитлові приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Відповідач є фізичною особою підприємцем і використовує належне їй нежиле приміщення, яке знаходиться в житловому будинку, для здійснення підприємницької діяльності (надання перукарських послуг).

Тим самим відповідач споживає житлово-комунальні послуги не для задоволення власних житлово-побутових потреб, а для здійснення підприємницької діяльності у нежитловому приміщенні, тож вона не повинна здійснювати оплату відповідних послуг за тарифами, встановленими для фізичних осіб, тоді як саме такі тарифи надав позивач і саме ними обґрунтував проведені обрахунки.

Зазначене узгоджується як з п 4.4 Положення про надання дозволу на тимчасове та постійне використання приватних, орендованих квартир та окремих кімнат в них для потреб непромислового характер в житлових будинках міста, в якому зазначено, що після відкриття обєкті замовник зобовязаний переоформити оплату за комунальні послуги по другій категорії споживачів, так і з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 26.09.2012 року у справі № 6-43цс12.

Крім того, суд бере до уваги і ту обставину, що позивачем не доведено в установленому порядку надання ним та отримання відповідачем в повному обсязі житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону, до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до вимог статей 20, 21 Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Як вбачається з переліку та структури послуг (а.с. 160), позивач мав би надавати відповідачу наступні житлово-комунальні послуги: прибирання прибудинкової території, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, центрального опалення, зливової каналізації, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що закріплені в установленому порядку на прибудинковій території, освітлення місць загального користування та підвалів, дератизація, дезінсекція, експлуатація номерних знаків на будинках, прибирання сходових кліток, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовиведення.

На підтвердження фактичного надання та отримання таких послуг позивач надав:

1) показники доходів та витрат на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою вул. Соборна 13, з розділу ІІ яких вбачається, що:

●прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі в період з 2009 року по 2013 рік не здійснювалось взагалі, а витрати за даною графою в 2014 році склали сумарно лише 284,17 грн., з них матеріалів на суму 1,96 грн., і в 2015 році 381,97 грн., з них матеріалів на суму 3,68 грн.;

●технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем в 2009 році не проводилось взагалі, а в 2014 та 2015 роках витрати на матеріали за цією графою відсутні;

●витрати на матеріали з поточного ремонту покрівель за 2009 2011, 2013 2015 роки відсутні, а в 2012 році склали лише 56,00 грн.; при цьому в окремій графі «ремонт покрівлі» за всі роки відсутні будь-які витрати;

●витрати на матеріали з поточного ремонту конструктивних елементів будинку за 2009, 2010, 2013, 2014 роки відсутні;

●витрати на матеріали для підготовки будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період за 2010, 2013, 2014, 2015 роки відсутні;

●матеріали для освітлення місць загального користування і підвалів в 2009 2012, а також в 2014 215 роках не придбавались;

●дератизація в період 2009 2013 років не здійснювалась, дезінсекція не здійснювалась за весь період;

●включено вартість інших послуг, однак не розшифровано, яких;

●капітальний ремонт не проводився;

2) акти виконаних робіт, затверджені начальником ЖЕК № 1 (а.с. 162 - 164), з яких два не містять дати, а лише місяць і рік їх складання - вересень 2012 року та жовтень 2012 року;

3) акти щодо перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів від 8.10.2015 року та 12.01.2015 року (а.с. 167 - 168), з яких перший не підтверджує позовних вимог як такий, оскільки складений по закінченню періоду, за який просить стягнути кошти позивач, другий містить виправлення в рокові складання (2014 - 2015), а з його змісту вбачається, що в квартирі № 2 опалювальні грубки, опалювальні котли, колонки, титани, газові плити відсутні; відповідні акти за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки надані не були;

4) паспорти готовності до роботи в опалювальний період (а.с. 165 - 166), які самі по собі не свідчать про надання тих чи інших послуг, а свідчать про огляд будинку, крім того, із зазначених документів паспорт щодо опалювального періоду 2015/2016 року не охоплює періоду заявлених позовних вимог, тоді як аналогічні паспорти за 2009 2013 роки не надавались;

5) акти про виконання профдезробіт (а.с. 169 - 172) жоден не містить дати, а лише місяць і рік (лютий 2015 року, серпень 2015 року виходить за межі позовних вимог, серпень 2014 року, лютий 2014 року); при цьому в показниках доходів та витрат на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою вул. Соборна 13 в графі «дератизація» містяться не застережені ніким виправлення;

6) акт виконаних робіт від 17.02.2015 року щодо прибирання підвалу від сміття за підписом представника будинку ОСОБА_7 (кв. 13), тоді як в наданих позивачем переліках обєктів, де проведені роботи (а.с. 169, зворот, 171, зворот) дана особа зазначена в першому випадку ОСОБА_8, в другому випадку власником квартири 8, а не 13, що ставить під сумнів підписання нею даних документів.

При цьому допитані в судовому засіданні свідки пояснили суду, що прибирання прибудинкової території здійснюється самостійно, оскільки працівники ЖЕК № 1 такого не здійснюють, з питання перевірки димовентиляційних каналів жоден працівник ЖЕК № 1 до працівників перукарні за весь період не звертався, хоча вони щоденно є на роботі; необхідні ремонтні роботи, освітлення забезпечуються виключно власними силами. На підтвердження пояснень свідків у справі наявні копії заяв мешканців будинку по Соборній 13 начальнику ЖЕК № 1 щодо аварійного стану будинку та необхідності невідкладного ремонту (а.с. 191, 192).

В матеріалах справи на підтвердження самостійної організації відповідачем надання спірних житлово-комунальних послуг містяться також договір № 1215 від 2.02.2009 року про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води і водовідведення, укладений між МКП «Хмельницькводоканал» та ПП ОСОБА_1, де зазначено адресу надання послуг м. Хмельницький, Соборна 13, перукарня «Богдан», акт приймання-передачі наданих послуг № 646 за договором № 646 від 19.02.2007 року, складений 30.06.2015 року КП «Спецкомунтранс» та ПП ОСОБА_1 щодо наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів за 1.04.2015 року 30.06.2015 року, договір № 1242 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам субєктам підприємницької діяльності, укладений 20.12.2006 року між Хмельницьким МРМ та ПП ОСОБА_1 щодо квартир 2, 3 по Соборній 13, додаткова угода до нього від 2.02.2015 року, договір підряду від 27.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Таким чином, позов до задоволення не підлягає.

Позовна давність, на сплив якої посилалась відповідач, у спірних правовідносинах переривалась, оскільки, хоча з особового рахунку на імя відповідача вбачається, що остання проплата відбулась в серпні 2008 року, однак позивач звертався до суду з заявами про видачу судових наказів, котрі, згідно наявних в матеріалах справи ухвал Хмельницького міськрайонного суду, видавались 20.05.2010 року, 20.05.2010 року, 21.10.2011 року та 30.04.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 901 903 ЦК України, ч. 4 ст. 4 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», правовими позиціями Верховного Суду України у справах №№ 6-6ц13, 6-110цс12, 6-931цс15, 6-43цс12, суд -

в и р і ш и в :

В позові Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: