Ухвала суду № 57767140, 18.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 323/3720/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мінаєв М.М.

Номер провадження 22-ц/778/2183/16 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до Управління Держземагенства України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у відкритті провадження за заявою відмовлено на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст..312 ч.1 п1) ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом вимог ст..256 ЦПК України Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається,що він просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу- Державного акту серія НОМЕР_3 ,виданого на його ім.»я Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області 17 квітня 2006 року на право власності на земельну ділянку,площею 3,9273 га ,що розташована на території Білогір»ївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, посилаючись на те,що в Держакті допущена помилка у кадастровому номері належної йому земельної ділянки і замість № НОМЕР_1 помилково зазначено № НОМЕР_2.

Таким чином у заяві ОСОБА_3 просив фактично встановити належність йому на праві власності іншої земельної ділянки,ніж зазначена в Державному акті.

При цьому із Державного акту серія НОМЕР_3, а також із заяви ОСОБА_3 до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу видно,що сумнівів у належності йому саме цього правовстановлюючого документу немає.

Оскільки заявником зазначається про належність йому земельної ділянки за іншим кадастровим номером,ніж зазначений у Державному акті,що є фактично іншою земельною ділянкою, і він просить внести зміни щодо предмету права власності, а належність йому Державного акту серія НОМЕР_3 ,виданого на його ім.»я Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області 17 квітня 2006 року на право власності на земельну ділянку вбачається із самого правовстановлюючого документу, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,зазначивши в ухвалі про те,що є спір про право.

Судова колегія приходить до висновку,що ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про допущення помилки в Державному акті щодо кадастрового номеру земельної ділянки, не можуть бути взятими до уваги, оскільки заявник не позбавлений можливості звернутись у встановленому законом порядку до органу,що видав Державний акт про виправлення цієї помилки.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: