Постанова № 57765894, 18.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/78/2016(м)

222/527/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та прокурора Костюченка М.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Костюченка М.В. на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, якою провадження по адміністративній справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з вищою освітою, є секретарем Республіканської сільської ради Володарського району, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП вислухавши прокурора який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та доводи ОСОБА_1 яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу вказаного правопорушення оскільки в протоколі сесії відсутні відомості про роз'яснення депутатам та кандидатам на посади положень, що до запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а тому вона була не обізнана у необхідності робити заяву про конфлікт інтересів. Крім цього рішення приймалось колегіальним органом й голос ОСОБА_1 не був вирішальним. Також суд вважав, що за даною нормою передбачена відповідальність лише при реальному конфлікті інтересів, а не за невжиття заходів щодо можливого виникнення конфлікту інтересів, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

В апеляції прокурор Костюченко М.В. просив постанову судді скасувати, постановити нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП оскільки висновки суду є необґрунтованими, а постанова судді незаконною, тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення повністю доведена та остання підлягає відповідальності.

З протоколу про адміністративне вбачається, що рішенням першої сесії сьомого скликання Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області від 11.11.2015 року визнано повноваження ОСОБА_1, як депутата Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області та обрано її на посаду секретаря Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, присвоєно 11 ранг 5 категорію 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування і відповідно до пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції»» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення по це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Однак, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом сільської ради, згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 11.11.2015 року публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює-сесію сільської ради, а саме про прийняття участі у якості кандидата в голосуванні за обрання на посаду секретаря Республіканської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті третьої Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

А тому, ОСОБА_1 будучим депутатом Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, відповідно до п.п «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, тобто вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Вважаю, що висновки судді є необґрунтованими, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами та наданими матеріалами адміністративної справи, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються даними протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, протоколом першої сесії сільської ради сьомого скликання від 11.11.2015 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно підпункту б пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно є депутатом Республіканської сільської ради, яку було обрано на посаду секретаря цієї ради. Вона публічно не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, тобто про прийняття участі як кандидата в голосуванні за обрання на посаду секретаря сільської ради. Цей факт не заперечувала і сама ОСОБА_1 в своїх поясненнях прокурору Донецької області /а.п.20/. Тобто, ще до голосування на посаду секретаря сільської ради у ОСОБА_1 з моменту внесення її кандидатури на цю посаду вже виник реальний конфлікт інтересів, а тому незалежно від прийнятого рішення в її діях є склад правопорушення передбаченого ст..172-7 ч.1 КУпАП, а саме не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суддя районного суду помилково прийшов до висновку про відсутність наявність в діях в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та безпідставно закрив провадження по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення в межах санкції частини 1 статті 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Костюченка М.В. задовольнити.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 19 квітня 2016, якою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Платіжні реквізити (Отримувач коштів- Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 31212206780015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок в дохід держави, платіжні реквізити (Отримувач коштів- Артемівське УК/м.Артемівськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 31212206780015).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: