Ухвала суду № 57765574, 19.05.2016, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

266/1313/15-ц

2/241/87/2016

19.05.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши зустрічний позов «ОСОБА_1 до ПАО «ОТП Банк» про визнання правочину не дійсним» ,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП БАНК», про визнання правочину недійсним, а підписана заява представником відповідача ОСОБА_2

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що саме ОТП БАНК бажав подати до суду зустрічний позов, але чомусь подав від імені позивач до себе.

Що стосується суті зустрічного позову, то суд виходить з наступного:

15.04.2015 року, ПАТ ОТП БАНК саме з таким позовом звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

21.05.2015 року, ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом (про стягнення завданої шкоди) до ОТП БАНК до Приморського райсуду м. Маріуполя.

Справи були об,єднанні в одне провадження.

ТОВ «ОТП Факторинг України»( ПАТ ОТП БАНКА) подав на дії Приморського суду м. Маріуполя апеляційну скаргу.

27.01.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду про відкриття провадження скасовано і розгляд справи повернуто до Приморського районного суду м. Маріуполя.

19.02.2016 року суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. виніс ухвалу,якою позовну заяву ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, « Про визнання правочину не дійсним», з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві для подання до відповідного суду за підсудністю. Повернуто ОТП БАНК судовий збір в розмірі 243.60 грн, сплачений при зверненні до суду.

Третім пунктом ухвали є: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП БАНК», про відшкодування шкоди-передати на розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області.

Таким чином у Першотравневому районному суді у провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП БАНК».

01.04.2016 року У судовому засіданні ,При розгляді вказаної справи, представник ПАТ ОТП ОСОБА_3 Громова заявила клопотання про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1, до розгляду апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги АТ «ОТП БАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполь від 1902.2016 року( яким справи розділені, копія апеляційної скарги додається).

Суд продовжив розгляд справи по суті на підставі того,що подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполь по справі яка знаходилася в його провадженні а не у Першотравневому районному суді.

Таким чином встановлено, що змінився представник ОТП БАНКА, який не дочекавшись результату розгляду своєї апеляційної скарги, звернувся до Першотравневого районного суду із зустрічним позовом: « ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП БАНК», про визнання правочину недійсним». Сам представник не визначився при звернення до суду, хто позивач, а хто відповідач?

Відповідно до ст. 122 ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: п. 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Встановлено,що у провадженні апеляційного суду м. Маріуполя знаходиться скарга відповідача ОТП БАНК , на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполь, яка стосується зустрічного позову, а не стосується справи , яку розглядає Першотравневий суд.

Керуючись ст.. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по зустрічному позову «ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК», « Провизнання правочину не дійсним»-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін