Ухвала суду № 57764480, 11.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6158/16-а

провадження № 2-а/753/392/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду в частині вимог

"11" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника відповідача КУРГАНСЬКОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ЛІВОБЕРЕЖНЕ ОБ"ЄДНАНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в місті КИЄВІ про визнання дій протиправними , скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії. Ухвалою суду від 11 травня 2016 року Пенсійний фонд України в Дарницькому районі міста Києва, замінений на належного відповідача Лівобережне об"єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В обгрунутування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з 1986 року вона безперервно працює в органах прокуратури України, на посадах прокурора з 13.10.1997 року та по даний час включно у Генеральній прокуратурі України на посаді прокурора відділу.

З квітня 2010 року вона перебуває на обліку як одержувач пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в Управлінні Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва, а в подальшому у Дарницькому районі м.Києва.

19.02.2016 року вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва із заявою про відновлення пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111).

Управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва на підставі рішення від 22.02.2016 року № 112/0-100 їй відмовлено у відновленні виплати пенсії з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-УІІІ та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911-УІІІ.

Вважає такі дії відповідача протиправними, та такими, що порушують її конституційні права, оскільки суперечать вимогам ст.19, 22, 46, 58, 64 Конституції України, ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, а тому просить:

- визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва щодо відмови мені у відновленні виплати з 01.04. 2015 року раніше призначеної за вислугою років пенсії, скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва № 112/0-100 від 22.02.2016 року щодо відмови їй у відновленні виплати з 01.04.2015 року раніше призначеної за вислугою років пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (у редакції Закону України від 12.07. 2001 року № 2663-111;

- Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва поновити їй з 01.04.2015 року виплату раніше призначеної за вислугою років пенсії та виплатити пенсію за минулий час (11 місяців) з 01.04. 2015 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з"явилася, про те, через загальну канцелярію подала письмове клопотання за вх. № 24049 від 10.05. 2016 року про розгляд справи за її позовом розглядати без її участі за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача Курганська Л.В., яка діє за довіреністю № 49/05 від 04.04. 2016 року підтримала письмові заперечення які надійшли через загальну канцелярію за вх. № 22810 від 27 квітня 2016 року та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача Курганську Л.В., вивчивши письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважає, що позов необхідно частково залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладені обставини, позовну заяву в частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії по поновленню пенсії та виплачувати ОСОБА_3 з 01.04.2015 року по 21.09.2015 року залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду 21 березня 2016 року, позов зареєстрований у загальній канцелярії за вх. № 17015 від 30 березня 2016 року ( а.с. 4), тобто після закінчення строку позовної давності. Позивачкою був пропущений строк звернення до суду із позовною заявою, разом з тим позивачка не вказує жодної причини пропуску нею строку звернення до суду та не надає жодних доказів стосовно наявності такої причини. Із заявою про поновлення пропущеного строку позивачка до суду не зверталася.

В іншій частині позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ЛІВОБЕРЕЖНЕ ОБ"ЄДНАНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в місті КИЄВІ про визнання дій протиправними , скасування рішення, зобов"язання вчинити дії в частині за період з 01.04.2015 року по 21.09.2015 року включно -залишити без розгляду.

Розгляд адміністративного позову ОСОБА_3 до ЛІВОБЕРЕЖНЕ ОБ"ЄДНАНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в місті КИЄВІ про визнання дій протиправними , скасування рішення, зобов"язання вчинити дії , продовжити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК