Вирок № 57763928, 17.05.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4687/16-к

Провадження № 1-кп/234/259/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі - Науменко А.Е.,

з участю: прокурора - Сумського Р.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Алисівка Словянського району Донецької області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, інвалідності не має, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 р. приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем «ІЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 45 км/год. рухався по проїзній частині вул. Старогородської (Союзної) м. Краматорська в напрямку її перехрестя з вул. Шкільною м. Краматорська.

В цей час по вул. Спортивній м. Краматорська до перехрестя вказаних доріг, підійшла пішохід ОСОБА_3, котра не побачивши перешкод для свого руху, на перехресті вказаних доріг, почала переходити проїзну частину вул. Старогородської (Союзної) м. Краматорська, зліва направо відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу, на що водій автомобіля ОСОБА_2, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, в момент виникнення небезпеки для свого руху, у вигляді пішохода ОСОБА_3, не застосував вчасно екстрене гальмування, внаслідок чого вчинив наїзд керованим ним автомобілем «ІЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 на вищевказаного пішохода.

В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, заподіяно тілесні ушкодження: «забита рана в області підборіддя, закритий перелом п'ятої п'ясткової кисті лівої кисті зі зміщенням відламків, відкритий перелом лівої малогомілкової кістки у нижній третині, закритий перелом медіальної кісточки лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням відламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я більше 21-го дня (3-х тижнів)».

Порушення водієм автомобілю «ІЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав частково, позов прокурора визнав повністю та пояснив, що він побачив пішохода в умовах аварійної ситуації за 1,5 секунди до зіткнення. Він прийняв всі заходи для запобігання наїзду в цей проміжок часу, прийняв в право, але зачепив лівим дзеркалом заднього виду за одяг потерпілої, від чого остання впала та отримала ушкодження. Все сталося не очікувано, зустрічний автомобіль закрив потерпілу. Визнає вину частково, бо не згоден, що скоїв наїзд, бо тільки зачепив потерпілу дзеркалом автомобіля. У скоєному розкаюється, матеріальну та моральну шкоду в добровільному порядку відшкодовував частково у сумі 300 грн., бо має поліс та йому повідомили, що страхова компанія буде відшкодовувати всі витрати. Просить не позбавляти права керування автомобілем, бо він має похилий вік, йому важко пересуватися та автомобіль він використовує як засіб пересування.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується у судовому засіданні зібраними по справі доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2015 року з план-схемою та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної приходи є елемент дороги на перехресті вилиць Спортивна та Союзна в м. Краматорську, в зоні дії дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні.

- протоколом огляду транспортного засобу від 03.03.2016 року з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого та експерта-автотехніка, з якого вбачається, що автомобіль ІЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1, має пошкодження аварійного характеру на лівій передній двері водія, а саме виражені у руйнуванні лівого зовнішнього дзеркала заднього виду, нашарувань речовини білого кольору на склі двері, вдавленій царапині в районі ручки двері та руйнації у нижній частині до правого щитка. Перевірено рульове керування, гальмова система автомобіля;

- висновком експерта сектору автотехнічних експертиз ОСОБА_4 від 10.03.2016 року №418, відповідно до якого рульове керування автомобіля, що оглядається, ІЖ 21251, д.н.з НОМЕР_1 на момент огляду, а відповідно й на момент події перебувало в технічно невідповідному вимогам п.31.4.2 ПДР України стані. Гальмова система автомобіля на момент огляду перебувала у працездатному стані і будь-яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено. Експертним оглядом, яких або несправностей (наявність непрацездатного стану) яких або інших вузлів і агрегатів автомобіля ІЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1, які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено.

- протоколом додаткового огляду місця події від 11.02.2016 р., в ході якого за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та експерта-автотехніка, обвинувачений ОСОБА_2 на місці пояснив обставини ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 та експерта-автотехніка від 11.02.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на місці пояснила обставини ДТП;

- висновком експерту сектору автотехнічних експертиз ОСОБА_4 від 09.03.2016 року №390, відповідно до якого покази водія автомобіля ІЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, стосовно розвитку механізму даної події, з технічної точки зору неспроможні. З технічної точки зору покази пішохода ОСОБА_3, які вона вказала при проведенні за її участю слідчого експерименту 11.02.2016 року стосовно механізму розвитку даної дорожньої пригоди спроможні. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки ІЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля ІЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП, прийнявши вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля ІЖ 21251, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода;

- судово-медичною експертизою №36 від 08.02.2016 року, з висновку якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: забита рана в області підборіддя, закритий перелом п'ятої п'ясткової кисті лівої кисті зі зміщенням відламків, відкритий перелом лівої малогомілкової кістки у нижній третині, закритий перелом медіальної кісточки лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням відламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я більше 21-го дня (3-х тижнів).

Таким чином, суд визнає вину ОСОБА_2 повністю доведеною у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.286 КК України, тому що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про винну особу.

Так, обвинувачений ОСОБА_2, раніше не судимий, на обліках в диспансерах міста Краматорська не перебуває, не працює, пенсіонер, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Як обставини, що пом'якшують покарання, суд прийняв до уваги визнання обвинуваченим вини частково, його щире каяття у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що для його виправлення і попередження скоєння нових правопорушень необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи обставини справи, а саме, що обвинувачений в момент ДТП не був у стані сп'яніння, має похилий вік, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає не доцільним призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 від кримінального правопорушення у розмірі 5666,76 грн. Цивільний позов прокурора підтверджений калькуляцією медичного закладу, визнається обвинуваченим, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Речові докази: автомобіль ІЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_2 вважати повернутим власнику, володільцю.

Арешт накладений слідчим суддею як на речовий доказ підлягає скасуванню, бо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба у зв'язку з прийняттям рішення про повернення автомобіля власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення автотехнічної експертизи, у загальному розмірі 2638,80 грн.

Клопотань про застосування або зміну заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень, 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Краматорської міської ради для перерахування Комунальній медичній установі «Міська лікарня №3» на р/р 35423301022816 в УДКСУ м. Краматорська Донецької області, ЄДРПОУ 01990810, МФО 834016 кошти у розмірі 5666,76 грн. (п'ять тисяча шістсот шістдесят шість гривень 76 коп.), витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_3 від кримінального правопорушення №12015050390002447.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експертів, у розмірі 2638,80 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2016 року, на транспортний засіб марки ІЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5.

Речовий доказ: автомобіль ІЖ 21251 д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у засудженого ОСОБА_2 вважати повернутим власнику, володільцю.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок ухвалений і надрукований в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Ю. В. Фоміна