Ухвала суду № 57763913, 16.05.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7762/16-к

Провадження № 1-кс/234/2796/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16 травня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря Науменко А.Е., прокурора Чумак В.Е., слідчого Непран М.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Непран М.В.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 12.05.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Непран М.В., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016050390000971 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 13.05.2016 року о 16 годині 30 хв.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 07.04.2016 р. приблизно о 12.20 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходилися у посадці по вул. Дубравній, де ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 та ОСОБА_4 викрасти цінне майно з території домоволодіння АДРЕСА_2, тим самим ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вступили в злочинну змову і розробили план скоєння крадіжки цінного майна, що знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_2.

07.04.2016 р. приблизно о 12.30 год. ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, підійшли до хвіртки. Тут ОСОБА_3 скориставшись тим, що навколо нікого з громадян немає і за його діями ніхто не спостерігає, перекинула праву руку через хвіртку та відкрила її, після чого зайшла на територію домоволодіння, за нею пройшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проникли на територію даного домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння, вони підійшли до будинку, двері у який були зачинені, а вікно було відсутнє. ОСОБА_3 пролізла у вікно, за нею проліз ОСОБА_1, а ОСОБА_4 залишилася біля вікна. Далі діючи за попередньою змовою в групі, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

1 банка вагою 2,8 кг фірма Delfi красно-коричнева фарба по дереву та бетону, вартістю 47 грн 50 коп;

2 банки вагою 2,8 кг кожна, фірма Comfort эмаль алкідна колір білий по половині в кожній вартістю 43 грн 33 коп, на зальну суму 86 грн 66 коп.;.

1 банка ввагою 2,8 кг фірма Яхтенная колір білиий половина банки, вартістю 47 грн 50 коп;.

1 банка вагою 2,8 кг DekArt эмаль алкідна ПФ 115П колір білий, половина банки вартістю 47 грн 50 коп;

1 банка вагою 0,9 кг фірма Farbex эмаль алкідна колір красно-коричневий вартістю 20 грн 83 коп.;

1 банка ввагою 0,9 кг фірма Яхтенная эмаль алкідна колір красно-коричневый вартістю 16 грн 67 коп.

Мийка з нержавіючої сталі, придбана у 2014 году, вартістю 199 грн 59 коп ,

заподіявши потерпілій ОСОБА_6 збиток на загальну суму 466 грн 25 коп, після чого ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

13.05.2016 року складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний із тримання під вартою, вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнає, бо вважав, що будинок належит ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6, показаннями свідків: ОСОБА_7, яка бачила, як ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, виходили з будинку, з викраденим майном, за адресою АДРЕСА_2; ОСОБА_8, якому ОСОБА_1 та ОСОБА_4, продали викрадене майно, ОСОБА_9, яка протоколом огляду за заявою, видала викрадене у ОСОБА_6 майно, ОСОБА_10, яка бачила ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 07.04.2016 р. на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки вони викрали майно. ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домовилися 07.04.2016 р. про скоєння крадіжки з буд. АДРЕСА_2 у його присутності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а саме 12.05.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст.75.76 КК України з іспитовим строком 2 роки, має непогашену та не зняту судимість, знову підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочинів в період іспитового строку, не працює, не одружений.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, бо підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків, із сім'єю та дітьми не мешкає, не працює, у зв'язку із чим не має постійного джерела доходів, схильний до рецидиву, злочини вчиняв із своїми знайомими на яких може незаконно впливати, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, майновий стан, наявність непогашеної судимості за скоєння корисливого злочину та наявність підозри у вчиненні нового злочину, який він скоїв у період іспитового строку за вчинення іншого злочину, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені у п.1,3,5 ст.177 КПК України та більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного та його сімейний стан, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та до суду;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Непран М.В., паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати доказу з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Непран М.В., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Чумак В.Е. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, для розслідування кримінального провадження № 12016050390000971 від 08.04.2016 року, на строк 60 (шістдесять) днів, терміном до 14 липня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 14 липня 2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 липня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.В. Фоміна

Копію ухвали отримав _________