Ухвала суду № 57761022, 18.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/691/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/2522/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 26 18.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря: Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, а саме з боржником було досягнуто усної згоди про добровільне погашення боргу, однак в обумовлений строк погашення боргу так і не було здійснено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Експобанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано доводи заявника щодо досягнення між сторонами угоди про добровільну сплату боржником заборгованості, яка була досягнута шляхом ведення усних переговорів. Однак боржником не було виконано обіцянку щодо добровільного погашення заборгованості, у зв'язку з чим виконавчий документ було пред'явлено до виконання. Проте державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення такого документа до виконання.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ПАТ «КБ «Експобанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Уповноваженої особи та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк було пропущено з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року задоволено частково позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 265108 грн.

28 серпня 2015 року позивач звернувся до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області із завою про відкриття виконавчого провадження, пред»явивши при цьому виконавчий лист., виданий 01.07.2014 року. Строк пред»явленя виконавчого листа до виконання у виконавчому листі був зазначений 27.05.2015 року.

Постановою державного виконавця від 08.09.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів того, що виконавчий лист не пред»являвся до виконання внаслідок досягнення сторонами згоди сторонами про добровільне погашення боржниками заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У випадку пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу, стягував у відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.. 371 ЦПК України може звернутися до органу який видав виконавчий документ із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у випадку коли причини пропуску такого строку будуть визнані поважними.

В даному випадку у суду першої інстанції не було достатніх доказів, що підтверджували поважність пропуску такого строку. Ведення сторонами переговорів щодо добровільної сплати боржником заборгованості не підтверджується доказами і є голослівними .

Окрім того, ведення усних переговорів не перешкоджало заявнику пред'явити виконавчий документ у визначені законом строки до виконання.

Викладене дає підстави вважати, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: