Рішення № 57759735, 13.05.2016, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/798/15-ц

Провадження № 2/288/22/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 11 квітня 2014 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_2 керував власним, технічно справним, автомобілем марки «GREAT», модель «WALL HOVER», д. н. з. НОМЕР_5, і проїжджав автодорогою Т 0611 Ставище - Брусилів - Попільня - Вчорайше, 46 км. В напрямку с. Жовтневе, Попільнянського району Житомирської області. Під'їжджаючи вказаним транспортним засобом до заокруглення автодороги, до якого примикає ґрунтова дорога, через яку здійснюється під'їзд до залізничної станції «Корнин», порушив п. п. 2.3б., 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, не врахував дорожніх умов, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не керувався тим, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу для зустрічного руху транспортних засобів, по якій рухався ОСОБА_5 за кермом автомобіля марки «CHEVROLET», модель «NIVA 212300», д. н. з. НОМЕР_3, з пасажиром ОСОБА_6, та на прилегле до зустрічної смуги руху узбіччя, де автомобілем, яким він керував, зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, який, намагаючись уникнути зіткнення, скерував автомобіль на дане узбіччя.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, внаслідок якої він помер, а ОСОБА_6 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді закритого міжвертлюгового перелому лівого стегна зі зміщенням, закритого перелому правої ключиці, забитих ран нижньої губи, садна верхньої губи зліва, синця лівого плеча, дрібних саден лівої кисті, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоров'я.

Відповідно до поліса № АС - 6101595 від 23 листопада 2013 року обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів ОСОБА_2 застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно - страхова компанія» м. Києва.

Позивач зазначає, що від злочину зазнала втрати як майнового так і немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, а саме було принижено її честь та гідність, вона вимушена була залишити роботу та доглядати за хворими, вона повинна була найти кошти, щоб забезпечити їх належний догляд та лікування.

Завдану моральну та матеріальну шкоду під час досудового, судового розслідування та після закінчення слухання справи в суді відповідачі не відшкодували, та не намагалися відшкодувати, або якось допомогти матеріально, так як лікування потребувало величезних матеріальних затрат тоді та і на даний час.

В судовому засіданні 13 травня 2016 року Представник Позивача підтримавши позовні вимоги, просив, стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» м. Києва на користь ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 133503 гривні 01 копійка, а саме:

- 74149 гривень 01 копійка затрат понесених на лікування, та частину затрат понесених на поховання та спорудження надгробного пам'ятника ОСОБА_5;

- 50000 гривень - часткове відшкодування знищеного автомобіля марки «CHEVROLET» модель «NIVA -212300» державний номерний знак НОМЕР_3;

- 1000 гривень затрати понесені на проведення оцінки автомобіля;

- 8354 гривень, затрати понесені на лікування ОСОБА_6, та моральну шкоду в розмірі 14616 гривень, а всього стягнути 148119 гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду знищенням автомобіля марки «CHEVROLET» модель «NIVA -212300» державний номерний знак НОМЕР_3 в розмірі 48688 гривень 21 копійка, та 22563 гривні - частина затрат понесених на поховання та спорудження надгробного пам'ятника ОСОБА_5, а всього стягнути 71251 гривня 21 копійка.

Представник Позивача зазначив, що Позивач зменшує суму матеріальної шкоди знищенням автомобіля на 28008 гривень 32 копійки (вартість деталей з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за вирахуванням робіт з їх демонтажу).

В судовому засідання Відповідач-1 та його представник проти позовних вимог заперечували. 14 квітня 2016 року надали заперечення на уточнену позовну заяву.

В судове засідання Відповідач-2 - в судове засідання, яке відбулося 20 квітня 2016 року не з'явився,17 лютого 2016 року надали до суду заперечення на уточнену позовну заяву та просили розглядати справу без участі їх представника.

Суд, розглянувши справу на засадах змагальності сторін, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються вимогами статтями 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Згідно з статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року близько 12 години 20 хвилин Відповідач скоїв злочин, передбачений частиною другою статті 286 КК України. В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди, чоловік Позивача ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, внаслідок якої він помер, а свекор Позивача ОСОБА_6 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді закритого міжвертлюгового перелому лівого стегна зі зміщенням, закритого перелому правої ключиці, забитих ран нижньої губи, садна верхньої губи зліва, синця лівого плеча, дрібних саден лівої кисті, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоров'я.

Наведене стверджується вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року, ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

На підставі статті першої Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено ОСОБА_2 від основного та додаткового покарання.

Вищезазначеним вироком, вирішено частково задовольнити цивільний позов потерпілій ОСОБА_4 та стягнути на її користь: 74 446 гривень матеріальної шкоди з ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» м. Києва та 280 000 гривень моральної шкоди з ОСОБА_2

Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 100 000 гривень у відшкодування вартості пошкодженого автомобіля «CHEVROLET» моделі «NIVA 212300» д/н НОМЕР_3, що не підлягає ремонту.

Задоволено цивільні позови прокурора в інтересах держави та вирішено стягнути з ОСОБА_2 витрати на стаціонарне лікування потерпілих, - 6433 гривні 09 копійок на користь Попільнянської ЦРЛ та 7219 гривень 52 копійки на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Вирішено також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1326 гривень 78 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з лікуванням постраждалих від злочину та похованням постраждалого ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Попільнянської центральної лікарні з 11 квітня 2014 року по 12 квітня 2014 року, потім був переведений в реанімаційне відділення та перебував на лікуванні з 12 квітня 2014 року по 18 квітня 2014 року, а з 18 квітня 2014 року по 19 травня 2014 року в хірургічному відділенні, після виписки продовжив лікування по місцю проживання та лікується по даний час. При його лікуванні було надано частину медикаментів лікарнею, а частину медикаментів були придбано Позивачем за власні кошти та витрачено 8354,00 гривень.

ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в реанімаційному відділенні Попільнянської центральної районної лікарні з 11 квітня 2014 року по 14 квітня 2014 року (підтвердження лист Попільнянської ЦРЛ від 23 березня 2016 року № 251), а з 14 квітня 2014 року по 01 травня 2014 року в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги у відділенні політравми та відділенні інтенсивної терапії загального профілю де і помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Перевезення чоловіка з Попільнянської центральної районної лікарні до Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги Позивачу обійшлось в 4162 гривень 50 копійок.

Під час лікування ОСОБА_6 в реанімаційному відділенні Попільнянської центральної районної лікарні, в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги частково медикаменти було надано лікарнями, а частину медикаментів було придбано Позивачем за власні кошти. Позивачем були понесені витрати 59533 гривень 01 копійок, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням діагностикою, лікуванням у вказаних лікувальних закладах охорони здоров'я. На поховання ОСОБА_5, придбано гроб та вінки, які були придбані за кошти Позивача та ОСОБА_7 чоловіка дочки Позивача (свідоцтво про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_7, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_8, копія паспорта ОСОБА_7 серія НОМЕР_9) витрачено гроші в сумі - 5179 гривень. На спорудження надгробного пам'ятника Позивачем були витрачені кошти в сумі - 32 000 гривень (підтвердження накладна № 20 від 12 травня 2015 року ПП «Поплавський»), на проведення оцінки транспортного засобу Позивач витратила 1000 гривень (підтвердження квитанція № 68 від 03 липня 2015 року ФО-П ОСОБА_9), а всього 97712 гривень 01 копійка.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку скоїв ОСОБА_2, був пошкоджений автомобіль марки «CHEVROLET» «NIVA -212300» державний номерний знак НОМЕР_3, ринковою вартістю 126 696 гривень 53 копійки, який належав чоловіку Позивача - ОСОБА_5. Вартість відновлювального ремонту складає 142 237 гривень 56 копійок, що перевищує його ринкову вартість, а тому його ремонт є економічно необґрунтованим, а автомобіль вважається знищеним. Наведене підтверджується Звітом № 68/06/15Н про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданого власнику КТЗ станом на 03 липня 2015 року.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 0068 КТС: "CHEVROLET NIVA 212300» реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 19 квітня 2016 року,вартість наступних деталей, вузлів і агрегатів з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу і вирахуванням робіт з їх демонтажу: Сидіння переднього правого, ліхтаря лівого/правого, двері передньої правої, двері задньої правої, скла дверей передньої правої, задньої правої, бампера заднього, сидіння заднього в зборі, двері задка, скла дверей задка,дисків колісних 3 шт., автомобіля CHEVROLET NIVA 212300» державний номер НОМЕР_3 на момент огляду становить: 28008 гривень 32 копійки.

Як роз'яснено у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації.

В свою чергу, 23 вересня 2013 року, між ОСОБА_2 та ПАТ «Українська - охоронно - страхова компанія» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6101595 (далі-страховий поліс), яким встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю 100000 (сто тисяч гривень), за шкоду заподіяну майну 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, та строк дії якого на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не сплив.

Відповідно до пункту статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому вказаним законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 27.2 статті 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має права на таке відшкодування.

Згідно з частино 27.4 статті 27 вказаного закону Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі. Відповідно до вищевикладеного ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повинна здійснити виплати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 14616 гривень.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено у пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню.

В обґрунтування позову, в частині розміру матеріальної шкоди, Позивачем були надані оригінали квитанцій, товарних чеків та видаткових накладних на придбання ліків, медикаментів та надання послуг, висновки автотоварознавчого дослідження.

Позивач зазначила, що вона зазнала моральних страждань у зв'язку зі смертю чоловіка та ушкодженням здоров'я його батьком, вона втратила інтерес до життя, в неї погіршився сон, порушились нормальні життєві зв'язки, внаслідок чого порушились зв'язки з оточуючими людьми.

Відповідно до частини 27.3 статті 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і V пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону. - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку. Виходячи з відповідної норми Закону відшкодування Страховиком моральної шкоди пов'язаною зі смертю мого чоловіка, яка підлягає виплат і складає 14 616 гривень.

В наслідок скоєння кримінального правопорушення Позивачу спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 232762 гривні 54 копійки, із яких, кошти в сумі 59533 гривні 01 копійка, це затрати понесені на транспортування, утримання та лікування чоловіка - ОСОБА_5, 37179 гривень - затрати понесені на поховання та спорудження надгробного пам'ятника, 126696 гривень 53 копійки, відшкодування знищеного автомобіля марки «CHEVROLET» модель «NIVA - 212300» державний номерний знак НОМЕР_3, та кошти в сумі 8354 гривні - затрати понесені на лікування батька - ОСОБА_6.

На підставі частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України; статтями 23, 1166, 1167 ЦК України; Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна"; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки",суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» м. Києва на користь ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 133503 гривні 01 копійка, а саме:

- 74149 гривень 01 копійка затрат понесених на лікування, та частину затрат понесених на поховання та спорудження надгробного пам'ятника ОСОБА_5;

- 50000 гривень - часткове відшкодування знищеного автомобіля марки «CHEVROLET» модель «NIVA -212300» державний номерний знак НОМЕР_3;

- 1000 гривень затрати понесені на проведення оцінки автомобіля;

- 8354 гривень, затрати понесені на лікування ОСОБА_6, та моральну шкоду в розмірі 14616 гривень, а всього стягнути 148119 гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду знищенням автомобіля марки «CHEVROLET» модель «NIVA -212300» державний номерний знак НОМЕР_3 в розмірі 48688 гривень 21 копійка, та 22563 гривні - частина затрат понесених на поховання та спорудження надгробного пам'ятника ОСОБА_5, а всього стягнути 71251 гривня 21 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко