Постанова № 57758462, 15.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-4966/11

Категорія статобліку 8.1.5

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку скороченого провадження)

15 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовною заявою Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Контраст” про стягнення податкового боргу у розмірі 510,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року Світловодська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Контраст”, в якій просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 510,00 грн.

28 листопада 2011 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито скорочене провадження.

06 грудня 2011 року до суду повернувся конверт з відповідною з відміткою “даного підприємства не існує”(а.с.32).

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді, всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17 вересня 2009 року за результатами проведення невиїзної документальної перевірки відповідача, позивачем складено акт №169/1510/20641445 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності (а.с. 7). На підставі акта від 17 вересня 2009 року №169/1510/20641445, позивачем 28.10.2009 року прийнято податкове повідомлення –рішення форми “Р” №0006351500/0, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн., по податку на прибуток /доходи/ приватних підприємств (а.с. 8), дане податкове повідомлення –рішення відповідачем не отримано (а.с. 9).

06 травня 2010 року за результатами проведення невиїзної документальної перевірки відповідача позивачем складено акт №54/1520/20641445 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності (а.с. 18). На підставі акта від 06.05.2010 року №54/1520/206441445, позивачем 06.05.2010 року прийнято податкове повідомлення –рішення форми “Р” №0000091600/0, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн., по податку на додану вартість (а.с. 19), дане податкове повідомлення –рішення відповідачем не отримано (а.с. 20), про що складено акт від 27.05.2010 року №79/1600 про неможливість вручення податкового повідомлення –рішення (а.с. 21).

10.12.2009 року сформовано та направлено першу податкову вимогу форми “Ю1”№1/326 про сплату податкового боргу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 10). Дану вимогу відповідач не отримав (а.с. 11), про що складено акт №2 від 16.01.2010 року, про розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень (а.с. 12).

15.02.2010 року сформовано та направлено другу податкову вимогу форми “Ю2”№2/40 про сплату податкового боргу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 14). Дану вимогу відповідач не отримав, про що складено акт №8 від 18.02.2010 року, про розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень (а.с. 15).

23.03.2010 року заступником начальника Світловодської ОДПІ Кіровоградської області було прийнято рішення від 23.03.2010 року №64/2400-20641445 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 16).

Таким чином станом на 11.11.2011 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 170,00 грн., із податку на додану вартість у розмірі 340,00 грн., всього загальна сума становить 510,00 грн.

Суд вважає доведеним факт наявності у відповідача податкового боргу в сумі 510,00 грн., а тому він підлягає стягненню до Державного бюджету України.

В силу ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 14, 16, 20, 41, 57, 61, 87, 95, 102 Податкового кодексу України, ст. ст. 94, 158 –163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Контраст”(Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, буд. 94, код ЄДРПОУ 20641445) на користь Державного бюджету в особі Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14, інд. код 22217332) податковий борг у розмірі 510,00 грн.

3. Постанову суду звернути до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко