Постанова № 57758458, 27.07.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Справа № 2а-23/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ясенової Т.І.

при секретарі Басистому О.В., Поліщук Т.С., Сіліоновій І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго доКіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Кіровоградобленерго (далі за текстом ВАТ „Кіровоградобленерго) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, в якому з урахуванням змінення позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 21.01.2010 року №0001292310/2; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 24.12.2009 року № 0009432310/2; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 21.01.2010 року № 0001302310/2; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 24.12.2009 року № 0009442310/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення винесено на основі акту №70/2310/23226362 від 24.09.2009 року про результати планової виїзної перевірки, правові підстави для складання якого у Кіровоградської ОДПІ були відсутні. Також, посилається на те, що 09.07.2009 року позивачем було подано до Кіровоградської ОДПІ податкові розрахунки збору за спеціальне водокористування за квартал 2009 року та І півріччя 2009 року. Проте, в акті перевірки не вказано, на будь які порушення заповнення податкових декларацій, що є підставою для невизнання податкової звітності. Також збір за спеціальне використання водних ресурсів місцевого значення та їх понадлімітне використання зараховується платниками за їх місцезнаходженням в розмірі 100% до бюджетів територіальних громад.

Зокрема посилається на те, що всі геологорозвідувальні роботи виконані не за рахунок державного бюджету, а за власний рахунок позивача, тобто застосування положень вказаної Інструкції до позивача є безпідставним. Також, відповідно до виданих Державним управління екологічної безпеки в Кіровоградській області дозволів на спеціальне водокористування, метою водокористування є питне водопостачання для побутових потреб, що в свою чергу не є обєктом для справляння вказаного збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на законність прийнятого рішення.

Зокрема відповідач посилається на те, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати збору за спеціальне використання водних ресурсів встановлено заниження збору за спеціальне використання водних ресурсів 2009 року у сумі 481,15 грн. ВАТ „Кіровоградобленерго подало розрахунок збору за спеціальне використання водних ресурсів за І квартал 2009 року та за І півріччя 2009 року, в яких вказало суму нарахування до місцевого бюджету, а отже даному розрахунку присвоєно статус „до відома, тому податковий розрахунок збору за спеціальне використання водних ресурсів за І квартал та І півріччя 2009 року вважається не поданим.

За період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року позивач не був платником збору за геологорозвідувальні роботи. За період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року ВАТ „Кіровоградобленерго не подало до Кіровоградської ОДПІ жодного податкового розрахунку по сплаті збору за геологорозвідувальні роботи.

Зазначає, що підставою для застосування коефіцієнтів при обчисленні збору є довідка Комітету України з питань геології та використання надр. Копія якої подається надрокористувачем до органів державної податкової служби і враховується при обчисленні збору, починаючи з того кварталу, в якому вона була подана. ВАТ „Кіровоградобленерго в ході перевірки не надало довідку Геолкому за період, який перевірявся. Отже товариство за обсяги видобутої підземної води, що використовується, повинно сплачувати збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ВАТ „Кіровоградобленерго зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 24.05.1995 року, про що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №747209. (а.с.31)

На підставі направлень №1011 від 06.08.2009р., №1081 від 19.08.2009р., №1159 від 04.09.2009р. Кіровоградської ОДПІ, працівниками податкової інспекції проводилася планова виїзна перевірка ВАТ „Кіровоградобленерго з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08. по 30.06.2009р.

24.09.2009 року Кіровоградською ОДПІ складено акт №70/2310/23226362 про результати планової виїзної перевірки ВАТ „Кіровоградобленерго, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08. по 30.06.2009р. згідно якого зафіксовано порушення:

-п.1, п.13, п.13-1, п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.1999р. №115 „Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння (із змінами та доповненнями), п.п.2.1 п.2, п.п.3.1 п.3, п.п. 5.1, 5.3 п.5 „Порядку обчислення збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженої наказом Держкомгеології України, ДПА України від 23.06.1999р. №105/309 та зареєстрованої в Мін'юсті Укаїни 16.07.1999р. №474/3767, абз. „б п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181 „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами„, в результаті чого занижено збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету в сумі 80,03 грн., у тому числі за третій, четвертий квартали 2008р. в сумі 49,21 грн., за перший, другий квартали 2009р. в сумі 30,82 грн.

- п.п.6.1, п.п. 6.2 п.6, п.9 Інструкції про порядок обчислення і ісправляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту затверджену Наказом Мінфіну України, ДПА України, Мінекономіки України, Мінохорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 01.10.1999р. №231/539/118/219, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.10.1999р. за №711/4004 9із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено збір за спеціальне використання водних ресурсів у 2009р. на суму 481,15 грн.

- п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями); п.2.8 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги) та п.2.10 Порядку реєстрації та ведення КОРО і розрахункових книжок, затверджених наказом ДПА України від 01.12.2000 №614 в частині незареєстрування у встановленому порядку книги обліку розрахункових операцій фіскальний номер №1123007325/2. (а.с.11-29)

На підставі висновків акту перевірки №70/2310/23226362 від 24.09.2009 Кіровоградською ОДПІ прийнято податкові повідомлення рішення, визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій позивача: від 30.11.2009 року №0001292310/1 на суму 930 грн., № 0001302310/1 на суму 991 грн. та від 24.12.2009 року №0009432310/2 на суму 510 грн. та № 0009442310/2 на суму 170 грн. (а.с.7-10)

Кіровоградська ОДПІ податковими повідомленнями рішеннями від 30.11.2009 року №0001302310/1 та від 24.12.2009 року № 0009442310/2 визначило податкові зобовязання зі збору за спеціальне водокористування сумі 481,15 грн. та застосувало штрафну санкцію в розмірі 680,00 грн., за порушення вимог п.п.6.1,6.2, п.п. 9, п.9 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за використання водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, внаслідок чого товариством занижено збір за спеціальне використання водних ресурсів у 2009 році на суму 481,15 грн.

В акті перевірки зазначено, що ВАТ „Кіровоградобленерго подали розрахунок збору за спеціальне використання водних ресурсів за І квартал 2009 року та за І півріччя 2009 року, в яких вказали суму нарахування до місцевого бюджету, а також даному розрахунку присвоєно статус „до відома, тому податковий розрахунок збору за спеціальне використання водних ресурсів за І квартал та за І півріччя 2009 року вважається не поданим. В порушення п.п. 6.1., 6.2 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за використання водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, товариством занижено збір за спеціальне використання водних ресурсів у 2009 році на суму 481,15 грн.

Згідно п. 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме:

1) у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою платника податків;

4) відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

09.07.2009 року позивачем було подано до Кіровоградська ОДПІ податкові розрахунки збору за спеціальне водокористування за І квартал 2009 року та І півріччя 2009 року.

Проте, в акті перевірки № 70/2310/23226362 від 24.09.2009р. не вказано, на будь які порушення заповнення податкових декларацій, що є підставою для невизнання податкової звітності.

Згідно з п. 1.8 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за використання водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, збір за спеціальне використання водних ресурсів та збір за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту справляється за водні ресурси загальнодержавного і місцевого значення.

Відповідно до ст.5 Водного кодексу України, до водних об'єктів місцевого значення належать:

1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення;

2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.

Отже, ВАТ „Кіровоградобленерго було складено та подано до ДПІ у м. Кіровограді податкові розрахунки збору за спеціальне водокористування за І квартал 2009 року та І півріччя 2009 року, в яких було задекларовано збір за спеціальне водокористування, як за водні обєкти загальнодержавного значення, а саме 187,29 грн., за водні обєкти місцевого значення, а саме 293,86грн..

В акті перевірки йдеться посилання на те, що в м. Кіровограді, відповідно до Бюджетного кодексу, відкриті рахунки для плати спец водокористування лише до Державного бюджету.

Відповідно до п. 17 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення та їх понадлімітне використання зараховується платникам в розмірі 80% до Державного бюджету України за їх місцезнаходженням і 20% - до бюджетів територіальних громад.

Збір за спеціальне використання водних ресурсів місцевого значення та їх понадлімітне використання зараховується платниками за їх місцезнаходженням в розмірі 100% до бюджетів територіальних громад.

Кіровоградська ОДПІ податковим повідомленням рішенням від 30.11.2009 року №001292310/1 та від 24.12.2009 року № 0009432310/2 визначило податкове зобовязання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету в сумі 80 грн. та застосувало штрафну санкцію в розмірі 1360,00 грн., за не подання розрахунків збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, не нараховувало, не сплачувало збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року в сумі 80,03 грн.

Пункотом 1.2 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, визначено єдиний порядок обчислення і сплата збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, складання розрахунків та їх подання до органів державної податкової служби.

Згідно п. 3.3 вказаної Інструкції, збір за виконані геологорозвідувальні роботи не справляється за видобуток, зокрема підземних вод, які не використовуються в народному господарстві.

Пункотом 7.1 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету встановлено, від сплати збору за геологорозвідувальні роботи звільняються землевласники і землекористувачі, які здійснюють у встановленому порядку видобуток корисних копалин місцевого значення для власних потреб (тобто без реалізації видобутої мінеральної сировини чи продукції її переробки) або користуються надрами для господарських і побутових потреб на наданих їм у власність чи користування земельних ділянках.

Виходячи з вищевикладеного, у ВАТ „Кіровоградобленерго відсутній обовязок здійснювати нарахування збору за геологорозвідувальні робот, подавати розрахунки за геологорозвідувальні роботи та сплачувати вказаний збір, оскільки всі геологорозвідувальні роботи виконані не за рахунок державного бюджету, а за власний рахунок позивача, тобто застосування положень вказаної Інструкції до позивача є безпідставним, також, відповідно до виданих Державним управління екологічної безпеки в Кіровоградській області дозволів на спеціальне водокористування, метою водокористування є питне водопостачання для побутових потреб, що в свою чергу не є обєктом для справляння вказаного збору.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статті 69 та 71 КАС України визначають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, як свідчать письмові докази, відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірність, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення та не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності прийнятих рішення. Доводи позивача відповідачем не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №0001292310/2 від 21.01.2010.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №0001302310/2 від 21.01.2010.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №0009432310/2 від 24.12.2009.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №0009442310/2 від 24.12.2009.

Судові витрати присудити позивачеві з державного бюджету України в розмірі 03,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2010 року.

Суддя Т.І. Ясенова