Ухвала суду № 57758411, 18.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши в порядку апеляційного оскарження виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Крапівцевої Олени Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_2 за договором «вклад Стандартний» № SАМDN25000732198378 від 14 січня 2013 року суму вкладу в розмірі 6000 дол.США основного боргу та 848,22 дол. США відсотків за договором.

Позовні вимоги про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 755 грн. 94 коп. - розміру 3% річних, 3792 грн. 55 коп. - розміру пені, 7944 грн. 43 коп. - інфляційних витрат - залишено без розгляду.

05 травня 2016 року на зазначене рішення представником відповідача через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи таке.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Встановлено, що ОСОБА_2 під час подачі позову судовий збір не сплачено.

Не вирішено питання розподілу судових витрат районним судом й під час ухвалення рішення по справі.

Зазначена обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення по справі додаткового рішення.

З огляду на викладене та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживача повернути до Оболонського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 18 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/8322/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8415/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.