Постанова № 57757882, 16.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Справа № 912/4517/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дармін М.О., Чус О.В.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 12.01.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 47Д-10 від 13.11.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації «Система ССБ» ( виробниче обєднання)

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у справі № 912/4517/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограджилстрой»

до Корпорації «Система ССБ» ( виробниче обєднання)

про стягнення 682 636,38 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року (суддя Балик В.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограджилстрой»- задоволені.

Суд стягнув з Корпорації «Система ССБ» ( виробниче об»єднання) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограджилстрой» заборгованість у сумі 682 636,38 грн., з яких 437 974,83 грн. основної заборгованості, 17 362,30 грн. пені, 18 537,99 грн. 3% річних, 208 761,26 грн. інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Корпорація «Система ССБ» ( виробниче обєднання) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, та відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і неправильно застосував норми матеріального права.

Так, апелянт посилається на те, що позивач жодного разу не звертався до відповідача з пропозицією надати оформлену виконавчу документацію, що стало підставою для відмови відповідача підписати акти.

Крім того, суд не врахував, що роботи за договором підряду виконувались з порушенням строків, вказаних в договорі, неналежним чином, з відступленням від параметрів, визначених умовами договору.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у залученні до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна», оскільки саме вони за договором підряду, укладеним 9 жовтня 2013 року із відповідачем, є замовниками будівництва, та на чиї права по справі може вплинути рішення суду.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року колегією суддів у складі : головуючого судді Іванова О.Г.( доповідача); суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

15 лютого 2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 02 березня 2016 року.

02 березня 2016 року у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_3 на лікарняному, відповідно до п.2.4.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 08.02.16р., розгляд справи № 912/4517/15, призначеної на 02 березня 2016 року не відбувся ( інформаційна довідка а.с.128, т.2).

21 березня 2016 року розпорядження керівника апарату суду № 160/16 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Іванова О.Г. призначено для розгляду справи № 912/4517/15 колегію суддів у складі : ОСОБА_4, (головуючий суддя -доповідач); судді: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

21 березня 2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, у звязку з відрядженням суддів Подобєда І.М., призначено для розгляду справи № 912/4517/15 колегію суддів у складі : ОСОБА_4, (головуючий суддя -доповідач); судді: Дармін М.О., Величко Н.Л.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 березня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до свого провадження, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року колегією суддів у складі : ОСОБА_4, (головуючий суддя - доповідач); судді: Дармін М.О., Величко Н.Л.

25 квітня 2016 року розпорядження керівника апарату суду № 398/16 та протоколом повторного автоматичної зміни складу колегії суддів , у звязку з відпусткою судді Величко Н.Л. призначено для розгляду справи № 912/4517/15 колегію суддів у складі : ОСОБА_4, (головуючий суддя -доповідач); судді: Дармін М.О., Чус О.В.

25 квітня 2016 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 16 травня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги просив залишити без змін рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" (Підрядник) та Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (ОСОБА_5) укладено договір № 12-02/2014 (надалі за текстом Договір), за умовами якого сторони погодили, що Підрядник зобов'язується за замовленням ОСОБА_5 на свій ризик виконати та здати йому роботи по будівництву об'єкта: "Будівництво інкубатора потужністю 15,4 млн. яєць у рік біля с. Беремицьке та Євминка Козелецького району Чернігівської області", а ОСОБА_5 зобов'язався надати Підрядникові будівельний майданчик, проектну документацію, копії дозвільних документів на виконання робіт по будівельному майданчику, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору.

У відповідності з п. 3.1 Договору договірна ціна та вартість виконання окремих етапів робіт визначається Додатками з календарними графіками виконання робіт, які є невід'ємною частиною даного Договору.

У відповідності з п.п. 4.1, 4.1.1 Договору розрахунки за ним ОСОБА_5 здійснює поетапно, згідно Додатків. Розрахунки за виконані Підрядником роботи за Договором здійснюються ОСОБА_5 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами ОСОБА_5 виконаних робіт та довідок за формою КБ-3 з урахуванням раніше перерахованої передоплати.

Акти №№ 1-3 до Додатку № 1, № 1 до Додатку № 3 до Договору підписані ОСОБА_5 без зауважень.

При цьому, ОСОБА_5 № 2 до Додатку № 3 та ОСОБА_5 № 1 до Додатку № 4 ОСОБА_5 станом на день розгляду даної справи не підписано.

Як визначено сторонами у пункті 4.2 Договору Підрядник не пізніше 25-го числа звітного місяця подає ОСОБА_5 виконаних робіт форми КБ-2в та довідку за формою КБ-3 з додаванням відповідних виконавчих схем, ОСОБА_5 протягом 7-ми календарних днів розглядає подані документи та приймає рішення щодо їх підписання.

Пунктом 5.2 Договору сторонами погоджено, що ОСОБА_5 зобов'язаний прийняти в установленому порядку роботи, виконані Підрядником відповідно до умов цього Договору, оглянути їх та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно (не пізніше трьох робочих днів) заявити про них Підрядникові.

Звертаючись до Корпорації «Система ССБ» ( виробниче обєднання) із позовом про стягнення заборгованості у сумі 682 636,38 грн., з яких: 437 974,83 грн. основної заборгованості, 17 362,30 грн. пені, 18 537,99 грн. 3% річних, 208 761,26 грн. інфляційних втрат, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровограджилстрой» посилався на не виконання у повному обсязі відповідачем умов договору підряду від 12 лютого 2014 року № 12-02/2014 в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав обумовлені договором підряду роботи, що підтверджується актами виконаних робіт на суму652142,00, та актами №№1,2,3, які безпідставно не підписані відповідачем. Проте, у порушення умов договору, відповідач вартість виконаних робіт оплатив частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 437974,83 грн., що є підставою для нарахування інфляційних, 3% річних та пені.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором будівельного підряду, відносини за яким регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України "Будівельний підряд".

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Право Підрядника на здійснення будівельної діяльності підтверджено відповідною ліцензією, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 193-195).

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Додатку № 1 (локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 1) Підрядником виконано роботи: Цокольна плита, Колодцева насосна станція, Вертикальне планування площі забудови на загальну суму за кошторисом в розмірі 652248,00 грн, що підтверджується:

-ОСОБА_5 № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2014 року від 14.03.2014 на суму 479315,00 грн (а.с. 19-22);

-ОСОБА_5 № 2 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014 року від 20.06.2014 на суму 59944,00 грн (а.с. 27-29);

-ОСОБА_5 № 3 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014 року від 30.06.2014 на суму 112883,00 грн (а.с. 34-38).

Всього за Додатком № 1 до Договору Підрядником виконано робіт на суму 652142,00 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_5 такі роботи оплатив частково платіжними дорученнями від 14.02.2014 № 37 на суму 326124,00 грн та від 16.04.2014 № 197 на суму 153191,00 грн, всього на суму 479315,00 грн (а.с. 96-97).

Решта заборгованості у сумі 172827,00 грн за виконані роботи за Додатком № 1 ОСОБА_5 на користь Підрядника не сплачена.

Відповідно до Додатку № 3 (локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 3) ОСОБА_5 доручено Підрядникові виконати роботи, а саме: Зовнішні мережі каналізації, водопроводу, протипожежна насосна станція. Загальна вартість Додатку № 3 складає 381793,00 грн.

Пунктом 1.3 Додатку № 3 визначено, що ОСОБА_5 здійснює оплату в розмірі 395160,00 грн на придбання обладнання і матеріалів та аванс в розмірі 28650,00 грн на підготовчі роботи на виконання робіт.

Відповідно до Додатку № 3 (Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 3) Підрядником виконано роботи: Зовнішні мережі каналізації, водопроводу, протипожежна насосна станція на загальну вартість в розмірі 652248,00 грн, що підтверджується:

-ОСОБА_5 № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014 року від 30.06.2014 на суму 412149,60 грн (а.с. 52-56);

-ОСОБА_5 № 2 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014 року від 25.07.2014 на суму 224028,23 грн (а.с. 64-73);

Всього за Додатком № 3 до Договору Підрядником виконано робіт на суму 636177,83 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_5 на виконання Додатку № 3 до Договору перераховано на користь Підрядника платіжним дорученням від 13.05.2014 № 250 389420,00 грн та платіжним дорученням від 13.05.2014 № 251 28650,00 грн, всього 418070,00 грн (а.с. 99).

Решта заборгованості у сумі 218107,83 грн за виконані роботи за Додатком № 3 ОСОБА_5 на користь Підрядника не сплачена.

Відповідно до Додатку № 4 (Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 4) до Договору ОСОБА_5 доручив Підрядникові виконати роботи: Влаштування огорожі по металевих стовпах (685 м).

Загальна вартість Додатку № 4 відповідно до договірної ціни складає 51375,00 грн.

Згідно із п. 1.3 Додатку № 4 ОСОБА_5 здійснює авансовий платіж в розмірі 50%, що складає 25688,00 грн.

Відповідно до Додатку № 4 (Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 4) Підрядником виконано роботи: Влаштування огорожі по металевих стовпах (685 м) на загальну вартість в розмірі 47040,00 грн, що підтверджується:

-ОСОБА_5 № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014 року від 30.06.2014 на суму 47040,00 грн (а.с. 93-95).

Таким чином, за Додатком № 4 до Договору Підрядником виконано робіт на суму 47040,00 грн, які ОСОБА_5 на користь Підрядника не сплачено.

З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_5 договірні зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт не виконані належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 437974,83 грн.

При цьому, акти виконаних робіт № 2 до Додатку № 3 та № 1 до Додатку № 4 до Договору не підписані ОСОБА_5.

Як встановлено судом першої інстанції, Позивач неодноразово звертався з листами від 27 травня 2015 року № 27/05/1, від 24 червня 2015 року № 24/06/1 до відповідача з проханням повернути йому підписані ОСОБА_5 виконаних робіт № 2 до Додатку № 3 та № 1 до Додатку № 4 до Договору.

У відповідь на вказані листи Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) направлено ТОВ "Кіровограджилстрой" лист від 09 липня 2015року № 621-13/СССБ, за змістом якого у зв'язку з невідповідністю обсягів робіт та відсутності підтверджуючої виконавчої документації відповідач заперечує проти підписання зазначених вище ОСОБА_5.

За приписами ч.1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно пункту 5.2 Договору ОСОБА_5, у випадку виявлення у виконаних роботах відступів від умов чи інших недоліків, повинен негайно (не пізніше трьох робочих днів) заявити про них Підрядникові, що відповідачем у вказаний строк зроблено не було.

Відповідно до ч.4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Вказана правова позиція викладена Вищим господарським судом України в Оглядовому листі від 18 лютого 2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Оскільки відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявив про їх недоліки, то колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості за виконанні, але не оплачені роботи у сумі 437974,83 грн .

Окрім того, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо стягнення 3% річних та інфляційних в сумі 18537,99 грн. та 208761,26 грн. відповідно.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено позивачем по кожному Додатку до Договору окремо з урахуванням здійснених відповідачем часткових проплат за період:

-по Додатку № 1 з березня 2014 року по жовтень 2015 року;

-по Додатку № 3 з липня 2014 року по жовтень 2015 року;

-по Додатку № 4 з червня 2014 року по жовтень 2015 року, а тому нараховані суми 3% річних та інфляційних є обґрунтованими і підлягають стягненню з відповідача.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до умов п.п. 4.1.1 Договору розрахунки за виконані Підрядником роботи за Договором здійснюються ОСОБА_5 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами ОСОБА_5 виконаних робіт та довідок за формою КБ-3 з урахуванням раніше перерахованої передоплати.

В пункті 14.4 Договору сторони погодили, що у разі невиконання ОСОБА_5 п.п. 4.1.1 Договору останній сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду часу, за який нараховується пеня, від простроченої суми, за кожен день прострочення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість нарахування позивачем пені у сумі 17362,30грн.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта та заявлене ним клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна", та погоджується з відмовою у задоволенні такого клопотання судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. У вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Проте, у поданій відповідачем заяві не наведено жодних обґрунтованих правових підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна", яке не було стороною спірного договору.

Договор підряду № 09/10-2013 від 09 жовтня 2013 року, укладений між Корпорацією «Система ССБ» ( виробниче обєднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна", на який посилається апелянт, стосується лише правовідносин між зазначеними сторонами договору, в той час як між Корпорацією «Система ССБ» ( виробниче обєднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровограджилстрой» укладено окремий, самостійний договір підряду, який повинен виконуватись саме сторонами означеного договору.

Апелянтом не надано жодних документів та не доведено, яким чином вищезгадане товариство може підтвердити виконання робіт по даному обєкту, що виключає необхідність їх участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести належними та допустимим доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апелянта про те, що роботи виконувались зі значним порушенням строків вказаних в договорі також не мають будь-якого підтвердження, оскільки відповідачем із своєї сторони не надавались жодні документи (календарні графіки та інші), які б спростували або підтвердили даний факт .

Крім того, колегія суддів також вважає безпідставним посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не була врахована оплата відповідачем 77 816,57 грн., що зменшило б розмір основної заборгованості та вплинуло б на розрахунок штрафних санкцій.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем платіжним дорученням № 165 від 25 грудня 2014 року сплачено 77 816,57 грн. з призначенням платежу: рахунок № СФ-0000093 від 24.12.2014 року до Договору № 12-02/2014 від 12.02.2014 року.

З рахунку - фактури № СФ-0000093 від 24.12.2014 року до Договору № 12-02/2014 від 12.02.2014 року вбачається, що він виставлений за виконання робіт за додатком № 8 до договору.

Проте, стягнення оплати за даним додатком № 8 є предметом спору по іншій справі ( № 912/132/16) за позовом ТОВ « Кіровограджилстрой» до Корпорації «Система ССБ» ( виробниче обєднання) про зобовязання укласти додатки та стягнення 132 376,88 грн. згідно з додатком № 8 до договору підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014 року і відповідно сума оплати за актом № 1 на суму 77 816,57 грн. не входить до суми, яка стягується по даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101 - 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації «Система ССБ» ( виробниче обєднання) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у справі № 912/4517/15 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 травня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус