Ухвала суду № 57757854, 18.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" травня 2016 р.

Справа № 923/148/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: В.В. Беляновського, Л.В. Лавриненко

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Сезам"

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.02.2015р.

по справі № 923/148/15

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області;

3) Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.2015 року у справі №923/148/15 позовні вимоги задоволено.

Витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" наступні об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-А: спальний корпус, Г, загальною площею 20,2м2; спальний корпус, Д, загальною площею 1271,9м2; їдальня, Є, загальною площею 2300,2м2; службова будівля, Ж, загальною площею 428,8м2; службова будівля, З, службова будівля, Л, службова будівля, Н; склад, И, склад, О, більярд, К; вхід у підвал, М, сан. вузол, П; сан. вузол, Р, навіс, С, навіс, Т, навіс, Е, навіс, Ю, навіс, Я; службова будівля, Ф, службова будівля, X, службова будівля, Ч; службова будівля, Ц, службова будівля, Ш, дизельна, У; водонапірні башти, № 18, 19; водопровід, № 5, № 6, № 7; огорожа, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17; мостіння, № 1.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп" в доход Державного бюджету України 73080грн. судового збору.

17.05.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга юридичної особи, яка не брала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Сезам", в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 19.02.2015р. по справі 923/148/15 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання скаржник послався на сезонність господарчої діяльності товариства, яка не дозволяє станом на дату подання апеляційної скарги сплатити судовий збір у визначеному розмірі та зазначив, що матиме змогу сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення по апеляційній скарзі.

Судова колегія дійшла висновку щодо відмови у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У зв’язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, суд –

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Сезам" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Сезам" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 19.02.2015р. у справі № 923/148/15 та додані до неї документи без розгляду.

3. Справу №923/148/15 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Лавриненко