Рішення № 5775668, 11.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2009 р. Справа № 56/108-09

вх. № 3967/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судовогозасідання Колосова М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Подскребалін О.О. (довіреність б/н від 12.06.2009р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 1205 від 209.07.2009р.);

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Троїцькі ворота", м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків

про стягнення 5530,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Харків) заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 12/05/08-3 від 12.05.2008р. у розмірі 5530,36 грн., у тому числі: 5220,00 грн. основного боргу, 310,36 грн. пені. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні, яке розпочалося 04.08.2009р., представник позивача підтримує позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечує. Вказує, що між позивачем та відповідачем була усна домовленість про один розмір орендної плати, проте у Договорі зазначений інший розмір. Спірний Договір був підписаний відповідачем без попереднього ознайомлення з ним. В обґрунтування позовних вимог представник відповідача також посилається на наявність фінансової кризи в країні, як надзвичайного стану. Наполягає на тому, що орендна плата мала бути узгоджена з Урядом та міською владою.

Представником відповідача заявлене клопотання про витребування документів які не були надані з копією позовної заяви, а саме: виписки зі Статуту ТОВ фірми "Троїцькі ворота" та копії довідки Державного комітету статистики.

Клопотання відповідача було задоволено судом та представник відповідача отримав копії вищевказаних документів від представника позивача у судовому засіданні.

Представник відповідача заявив клопотання про визнання недійсним наданого позивачем до суду акту звіряння взаємних розрахунків з 01.01.2007р. по 07.04.2009р. на підставі того, що він не підписаний відповідачем.

У задоволенні даного клопотанні судом було відмовлено, оскільки це є окремой вимогой з якою відповідач має право звернутися до господарського суду у встановленому законом порядку.

Представник відповідача просить витребувати у позивача документи, які підтверджують узгодження Договору оренди № 12/05/08-3 від 12.05.2008р.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки судом встановлено, що таке узгодження не проводилось.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про надання позивачу часу для ознайомлення з запереченнями відповідача.

Представник позивача заперечує проти клопотання представника відповідача, вказує, що час для ознайомлення з запереченнями йому не потрібен, оскільки заперечення відповідача безпідставні та не мають нормативного обґрунтування.

У судовому засіданні оголошується перерва до 11.08.2009р. до 12:15 год. за клопотанням представника відповідача для консультації з адвокатом.

Після перерви представник позивача надав в обґрунтування позовних вимог копії рахунків-фактур з травня по листопад 2008 року, які не були оплачені відповідачем.

Надані представником позивача документи долучено судом до матеріалів справи.

З метою обґрунтування заперечень проти позову представником відповідача були поставлені до представника позивача наступні запитання: 1) З якого моменту збудоване орендоване приміщення?; 2) До якого сектора відноситься оренда приміщення?; 3) Чому позивач не використовував типовий договір при укладенні спірного договору оренди?; 4) З чого складається ціна договору, чому вона саме така?

Суд визнав запитання представника відповідача необґрунтованими та недоцільними.

Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем не було надано відповідачу часу (20 денний термін) для ознайомлення з проектом спірного договору оренди та надання своїх зауважень. Представник відповідача наголошує на порушенні позивачем ст.24 Конституції України, а також зазначає, що відповідач не була присутня під час складення позивачем акту звіряння розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

12.05.2008р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено Договір оренди № 12/05/08-3, згідно умов якого орендодавець передав орендарю в оренду, тобто, на визначений даним Договором строк за плату в користування наступний об'єкт оренди: нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. "А-8" за адресою м.Харків, вулиця М.Багацького, 4, у кварталі за № 3510, а саме: нежитлові приміщення другого поверху № 221, загальною площею 47,7 кв.м. для розміщення офісу.

Об'єкт оренди був переданий згідно акту приймання-передачі від 12.05.2008р.

10.11.2008р. між орендодавцем та орендарем було укладено Додаткову угоду № 1 від 10.11.2008р. до Договору оренди № 12/05/08-3, згідно якої Договір розривається на підставі частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України - за згодою сторін. Датою розірвання Договору було визначено дату підписання сторонами даної угоди.

На виконання даної Додаткової угоди № 1 від 10.11.2008р. орендар 10.11.2008р. передав, а орендодавець прийняв об'єкт оренди.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за користування об'єктом оренди орендар щомісяця до 2 числа місяця, що слідує за звітним, з моменту передачі об'єкту оренди за актом прийому-передачі, сплачує орендодавцю орендну плату у національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця з розрахунку 75,00 грн. за 1 кв.м. з урахування ПДВ.

Згідно п. 3.2. Договору, загальний розмір щомісячної орендної плати за користування Об'єктом оренди складає 3577,50 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 596,25 грн.

В порушення умов Договору та вимог законодавства відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, чим заборгував позивачу орендну плату за користування об'єктом оренди за період з травня 2008р. по листопад 2008р. у розмірі 6220,00 грн.

25.12.2008р. та 16.02.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача претензії з вимогою виконати свої договірні обов'язки та сплатити заборгованість по орендній платі за користування об'єктом оренди. Однак, відповідач свої зобов'язання в повному обсязі по Договору не виконав, та продовжує мати заборгованість за Договором у розмірі 5220,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.1.2. Договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків по сплаті орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

На день подання позову до суду, прострочення відповідача за грошовим зобов'язанням становить 181 день, у зв'язку з чим позивачем нарахована пеня у сумі 310,36 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором оренди № 12/05/08-3 від 12.05.2008р. становить 5530,36 грн., у тому числі: 5220,00 грн. - заборгованість зі сплати орендної плати, 310,36 грн. - пеня.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Суд знаходить заперечення відповідача проти позову безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Троїцькі ворота" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61171, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - с.Деньково Істрінського району Московської області; р/р НОМЕР_2 у ХГРУ ПриватБанку, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Троїцькі ворота" (61052, м.Харків, вул.Кацарська, 2/4; п/р 26002000151309 в ВАТ "СЕБ Банк" м.Київ, МФО 300175; код ЄДРПОУ: 25183579) - 5220,00 грн. заборгованості з орендної плати; 310,36 грн. пені; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кухар Н.М.

Повний текст рішення підписано "14" серпня 2009 року.