Рішення № 5774454, 07.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р. Справа № 14616-38/154-09

вх. № 4021/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг Стретєджис Медіа"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 4957,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг Стретєджис Медіа" полягають у стягненні на його користь з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 4500 грн. 00 коп. основного боргу, 243 грн. 60 коп. пені, 30 грн. 44 коп. відсотків та 183 грн. 00 коп. втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 23.06.2009 року, явку представника позивача у судове засідання визнано не обов*язковою.

Відповідах представника в судові засідання не направляв. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторнами 20 червня 2008 року було укладено договір № 806 (далі - договір), за яким позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з розміщення рекламних матеріалів, а відповідач зобов'язувався провести їх оплату. Обсяги розміщення та строки оплати зазначаються в додатках до договору.

Позивач свої зобов'язання виконав - відповідно до додатків:

№1 від 07.08.2008 року - розмістив у журналі „LQ" № 7-8 за липень-серпень 2008 надану відповідачем рекламу «Студія Постижу №1» на суму 1500,00 грн., що підтверджується актом прийняття-передачі робіт №ОУ-0000756 від 08.07.2008 року. Рахунок-фактура № МО8-L-0075 від 20.06.08 року на оплату цих послуг була отримана відповідачем.

Відповідно до пунктів 2.2., 4.1. - 4.3. договору та додатку №1 до нього відповідач повинен був провести оплату за ці послуги не пізніше 15 грудня 2008 року, але не оплатив, тому станом на 15 грудня 2008 року його борг по додатку №1 становить 1500,00 грн.

-№2 від 04.08.2008 року розмістив у журналі „LQ" №9 за вересень 2009 року на сторінці 153 надану відповідачем рекламу «Студія Постижу №1» на суму 1500,00 грн., що підтверджується актом прийняття-передачі робіт №ОУ-0000942 від 31.08.2008 року. Рахунок-фактура № МО8-L-0116 від 27.08.2008 року на оплату цих послуг була отримана відповідачем.

Відповідно до пунктів 2.2., 4.1. - 4.3. договору та додатку № 2 до нього відповідач повинен був провести оплату за ці послуги до 16 лютого 2009 року, але не оплатив, тому станом на 16 лютого 2009 року і даний час є боржником перед позивачем по додатку №2 на суму 1500,00 грн., загалом на суму 3000,00 грн.

-№3 від 03.09.2008 року розмістив у журналі „LQ" №10 за жовтень 2009 року на сторінці150 надану відповідачем рекламу «Студія Постижу №1» на суму 1500,00 грн., що підтверджується актом прийняття-передачі робіт №ОУ-0001066 від 30.09.2008 року. Рахунок-фактура № МО8-L-0137 від 24.09.08 року на оплату цих послуг була отримана відповідачем.

Відповідно до пунктів 2.2., 4.1. - 4.3. договору та додатку № 3 до нього відповідач повинен був провести оплату за ці послуги до 16 березня 2009 року, але не оплатив, тому станом на 16 березня 2009 року по додатку №3 є боржником перед позивачем на суму 1500,00 грн., загалом на суму 4500,00 грн.

16 квітня 2009 року позивач надсилав відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт №ОУ-0000942 від 31.08.2008 року по додатку №2 та № ОУ-0001066 від 30.09.2008 року по додатку №3, які відповідачем повернуті позивачу не були. Відповідно до п. 3.6 договору, якщо замовник протягом 3-х днів з дня отримання актів приймання-передачі виконаних робіт від виконавця акти не підписав та не повернув один примірник, роботи вважаються виконаними.

В статті 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зазначено, що зобов"язання мають виконуватися відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Згідно з пунктом 5.2 договору відповідач при порушенні строків оплати послуг сплачує позивачу на його письмову вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня за прострочення оплати становить 243,60 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три відсотки річних.

Втрати позивача від інфляції стаонлвять та 183,00 грн., відсотки - 30,44 грн.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача (міститься в позовній заяві) про забезпечення позову шляхом накладення аршету на грошові кошти та майно відповідача через відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (63450, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг Стретєджис Медіа" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, код 32830580, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) - 4500 грн. 00 коп. основного боргу, 243 грн. 60 коп. пені, 30 грн. 44 коп. відсотків, 183 грн. 00 коп. втрат від інфляції, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.

Суддя Жельне С.Ч.