Ухвала суду № 57755900, 16.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа № 806/5290/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про продовження строку на виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" квітня 2016 р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до 10 травня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

На виконання вказаної ухвали 10 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від апелянта, у якому просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що кошти на казначейському рахунку ОСОБА_2 ОДПІ по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" заблоковані. У разі відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідач просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_2 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 102, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" квітня 2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху до 31 травня 2016 року.

У випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014