Постанова № 57755638, 12.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Справа № 820/10657/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Сухенко В.В., Левченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2016р. по справі № 820/10657/15

за позовом ОСОБА_4

до Державної фіскальної служби України треті особи - Державна служба інтелектуальної власності України

про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2015 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати відмову Державної фіскальної служби України у включенні промислових зразків за патентами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності незаконною;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року по справі № 820/10657/15 адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна служба інтелектуальної власності про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано відмову Державної фіскальної служби України у включенні промислових зразків за патентами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності незаконною.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 61082) судові витрати у розмірі 551.20 (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04655).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року по справі № 820/10657/15 та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки постановлена без врахування норм законодавства України з питань державної митної справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2015 року позивачем подано до Державної фіскальної служби України заяви про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності щодо промислових зразків "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентами України НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 з відповідним пакетом документів.

Листом від 10.09.2015 року (вих. № 8549/4/99-99-24-03-02-14) відповідач відмовив позивачу у включенні вказаних об'єктів до митного реєстру та зазначив, що у п.5.1, 5.2 заяв відсутня інформація про виробників, експортерів, імпортерів товарів, що містять зазначені промислові зразки; в описах, що додані до заяв, відсутні характерні ознаки, які можуть бути проконтрольовані митницями під час ідентифікації товарів, що містять такі об'єкти.

Не погодившись із вищезазначеною відмовою відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами факт правомірності відмови позивачу у включенні промислових зразків за патентами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 397 Митного кодексу України (далі - МКУ) органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ДФС) згідно з частиною 1 статті 398 МКУ веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону на підставі заяв правовласників.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 648, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.06.2012 за № 1034/21346 (далі - Порядок № 648).

Згідно з пунктом 2.3 Порядку № 648 для включення об'єкта права інтелектуальної власності (далі - ПІВ) до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України Заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, до якої додаються:

- виписка з відповідного реєстру ДСІВ про реєстрацію в Україні ПІВ, яка засвідчує дійсність акта про таку реєстрацію на дату подання заяви із зазначенням терміну дії правової охорони або повідомлення ДСІВ про дію в Україні правової охорони прав інтелектуальної власності на об'єкти, які мають міжнародну реєстрацію, або копія документа, що засвідчує майнові права інтелектуальної власності на сорти рослин у Державному реєстрі прав інтелектуальної власності на сорти рослин;

- для об'єктів авторського права і суміжних прав - документи та відомості, що засвідчують наявність зазначених прав;

- докладний опис об'єкта ПІВ і товарів, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий об'єкт ПІВ і товари та визначити код товарів згідно з УКТ ЗЕД. При реєстрації запатентованих винаходів (корисних моделей) - опис способів та методів їх ідентифікації у конкретних товарах;

- у разі подання Заяви особою, яка діє від імені власника майнових прав на об'єкт ПІВ в межах наданих повноважень, - належним чином оформлена довіреність або її завірена копія;

- зразки товарів, що містять об'єкт ПІВ. або їх фотографічне зображення.

Пунктом 2.6. Порядку № 648 визначено підстави за яких у включенні об'єкта ПІВ до митного реєстру може бути відмовлено, а саме:

- неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 цього розділу;

- відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об'єкта у конкретному товарі);

- невідповідності даних, наведених у поданих Заяві й матеріалах, що до неї додаються;

- відсутності у заявника правових підстав для звернення із Заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов'язаних із захистом ПІВ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем 31.08.2015 року до ДФС було подано чотири заяви (вх. №№ 2887/Інше, 2888/Інше, 2889Янше, 2890/Інше) щодо внесення до митного реєстру промислових зразків «ІНФОРМАЦІЯ_1», які охороняються за патентами України на промислові зразки від 27.07.2015 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Листом ДФС від 10.09.2015 року № 8549/4/99-99-24-03-02-14 позивача було поінформовано про відмову у включенні промислових зразків до митного реєстру, що було зумовлено відсутністю в описах, доданих до заяв, характерних ознак, які можуть бути проконтрольованими митницями під час ідентифікації товарів, що містять такі об'єкти, а також відсутністю у пунктах 5.1, 5.2 заяв інформації про виробників, експортерів та імпортерів товарів, що містять вищезазначені промислові зразки.

Інформація, наведена позивачем в доданих до заяв описах промислових зразків та товарів, що їх містять, містить надані заявником характеристики промислових зразків, які однозначно не ідентифікуються із зображеннями в патентах і не можуть бути ідентифікованими та проконтрольованими митницями під час митного контролю та оформлення.

Так, згідно з наданими позивачем описами, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, характеризується складом композиційних елементів: станина, клемна коробка, передня кришка, фланець, вал, кожух вентилятора.

Колегія суддів зазначає, що решта інформації, наданих позивачем описів містить характеристики вищезгаданих композиційних елементів електродвигуна, які також неможливо ідентифікувати та які виходять за межі обсягу правової охорони за патентами на промислові зразки.

Стосовно інформації про виробників, експортерів та імпортерів товарів, що містять вищезазначені промислові зразки, колегія суддів зазначає таке.

Дана інформація має бути зазначена в пунктах 5.1 - 5.7 заяви, форма якої визначена у додатку до Порядку № 648.

Заповнення даних пунктів є обов'язковим, оскільки зазначена в них інформація є визначальною для цілей митного контролю в частині виявлення ознак порушення прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів через митний кордон України.

За бажанням заявника можуть бути заповнені тільки пункти заяви із позначкою «*», а саме: 5.8, 5.9, 7.1 -7.8.

Згідно з пунктом 2.7. Порядку № 648 заявник може повторно подати заяву та матеріали, що додаються до неї, за умови повного усунення причин, які були підставами для відмови у включенні об'єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру.

Колегія суддів зазначає, що натомість позивач не бажає зазначати необхідну інформацію, хоча наприклад у патенті на промисловий зразок № НОМЕР_3 та описі до нього інформація про виробника вказана на зображенні промислового зразка (позиція 1.4) - «40015, З.Уіпсепго (ВО) ІТАЬУ РАХ 051 812074», а отже не заповнення позивачем пунктів заяви, які є обов'язковими свідчить про те, що подані позивачем Заяви й додаткові матеріали не відповідають вимогам Порядку (відсутність у Заявах необхідної для цілей митного контролю інформації про оригінальний товар, його виробників, офіційних експортерів та імпортерів тощо).

Відмова у включенні до митного реєстру об'єктів ШВ позивача зумовлена невиконанням ним умов Порядку № 648.

Також колегія суддів зазначає, що результатом внесення об'єктів ПІВ до митного реєстру є призупинення митного оформлення товарів, при переміщенні яких через митний кордон України митницею будуть виявлені ознаки порушення прав інтелектуальної власності.

Відсутність інформації, що передбачена Порядком № 648 унеможливлює однозначну ідентифікацію об'єкта ШВ у конкретному товарі, чим, у разі внесення до митного реєстру:

- створює передумови для зловживань під час провадження ЗЕД;

- може сприяти здійсненню незаконного впливу на діяльність державних органів;

- спонукає працівників митниць чинити адміністративний тиск на суб'єктів ЗЕД при поставках загальновідомих у світі товарів (таких як електродвигуни);

- викликає скарги на діяльність окремих митниць та їх посадових осіб.

Враховуючи все вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та зазначає, що відмовляючи у включенні до митного реєстру об'єктів ПІВ позивача ДФС діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу. або

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2016р. по справі № 820/10657/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Чалий І.С. П'янова Я.В. Повний текст постанови виготовлений 17.05.2016 р.