Ухвала суду № 57755637, 12.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 820/11556/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р. по справі № 820/11556/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки "ГАЛЕОН"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "АКБ ГАЛЕОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив: скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № 0000282220, від 16.03.2015 року № 0000292220, від 05.06.2015 року №0000512220, винесені Індустріальною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно ТОВ "АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ "ГАЛЕОН".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р. по справі № 820/11556/15 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач - ТОВ "АКБ ГАЛЕОН", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 33290257. На обліку як платник податків ТОВ "АКБ ГАЛЕОН" перебуває в Індустріальна ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

На підставі направлення на проведення перевірки від 16.02.2015 року № 287 та наказу про проведення перевірки від 11.02.2015 року за № 257, виданого Індустріальною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, головним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Харієнко Ю.І., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ "ГАЛЕОН" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ", ТОВ "ЕКЛІПС 2009", ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ", ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО ТРЕЙД" та ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" за період з 01.07.2014 по 30.11.2014 року.

Результата перевірки оформлені актом від 27.02.2015 року № 983/20-36-22-03-07/33290257 (а.с. 100-120, т.1).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого ТОВ "АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ "ГАЛЕОН" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість, чим занижено податок на додану вартість до сплати на суму 485821 грн. за період 01.07.2014 р. по 30.11.2014 р.; п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження до сплати в бюджет суми податку на прибуток по декларації за 2014 рік на загальну суму 461529 грн.

На підставі акту перевірки від 27.02.2015 року № 983/20-36-22-03-07/33290257 Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.03.2015 року: № 0000282220, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 728 730,70 грн. та № 0000292220, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 692 293,50 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень - рішення шляхом подання скарг.

Рішенням про результати розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Харківській області скаргу ТОВ "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № 0000292220 в частині збільшення грошового забов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 145746,00 грн., в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 16.03.2015 року № 0000282220 залишені без змін.

На підставі рішення Головного управлінням ДФС у Харківській області 05.06.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000512220, відповідно до якого податкова інспекція визначила суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 546 547,50 грн. за порушення пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями від 16.03.2015 року № 0000282220, від 16.03.2015 року № 0000292220, від 05.06.2015 року №0000512220, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

З дослідженого акту перевірки та рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження, слідує, що фактичною підставою для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, слугувало відображене в акті судження контролюючого органу про неможливість підтвердження факту виконання контрагентами позивача послуг в реальному часі, ненадання позивачем інформації про наявність основних фондів, їх оренди, у зв'язку з чим неможливо встановити зв'язок придбаних послуг з господарською діяльністю; ненадання до перевірки журналу прибуття-вибуття про відрядження посадових осіб контрагентів позивача, які виконували послуги.

На вказані доводи відповідач посилався як у акті перевірки, так і в запереченнях на адміністративний позов, поданих до суду першої інстанції, а також і у доводах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актівіндивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку.

Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, що діяв в перевіреному періоді) в податковому обліку під витратами слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Конкретний склад витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та порядок їх визначення регламентовано в ст. 138 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому суд зазначає, що за змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, визначальною ознакою витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, колегія суддів зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому суд звертає увагу, що дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Так, з матеріалів справи слідує, що між ТОВ "АКБ Галеон" (Покупець) та ТОВ "Екліпс 2009" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № №01/08/14 від 01.08.2014 року.

За умовами п. 1.1. Договору Продавець бере на себе зобов'язання передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплати товар, найменування і характеристика якого наведені в накладній, яка є невід'ємною частиною Договору.

Також між ТОВ "АКБ Галеон" (Покупець) і ТОВ " Екліпс 2009" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № №04/08/14 від 04.08.2014 року.

За умовами п. 1.1. Договору Продавець бере на себе зобов'язання передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплати товар, найменування і характеристика якого наведені в накладній, яка є невід'ємною частиною Договору.

Окрім того між ТОВ "АКБ Галеон" (Покупець) та ТОВ " Східмегатранс" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 06/10/14 від 23.10.2014 року.

За умовами п. 1.1. Договору передбачено, що Продавець бере на себе зобов'язання передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплати товар, найменування і характеристика якого наведені в накладній, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ "Екліпс 2009" і ТОВ "Східмегатранс" поставили, а ТОВ "АКБ Галеон" прийняв товарно -матеріальні цінності, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 164, 165, 175, 176, 181, т.1).

Також у ході виконання договору позивач отримав від ТОВ "Екліпс 2009" і ТОВ "Східмегатранс" податкові накладні, виписані контрагентами на суму вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних позивачем за договорами (а.с. 166-168, 173-174, 182-183, т.1).

Кількість, вартість та характеристики товарно-матеріальних цінностей, перелік яких містять видаткові накладні, відповідає вказаним показникам, вказаним у податкових накладних.

Надані позивачем копії платіжних доручень з відміткою банківської установи (а.с. 169-170, 177-178, 184, т.1), засвідчують факт виконання ТОВ "АКБ Галеон" зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника.

З матеріалів справи судом також встановлено, що між ТОВ "АКБ Галеон" та ТОВ "Укрторгтрансінвест" укладено договір про надання послуг №14/07/14 від 14.07.2014 року (а.с. 185-187, т.1).

Підпунктами 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ "Укрторгтрансінвест") зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з прання, прасування та хімічної очистки виробів.

Надання послуг за договором підтверджується, підписаними між його сторонами актами надання послуг, які містять дані про господарську операцію, розкривають її зміст та обсяг виконаних робіт, вартість одиниці та загальну вартість послуг (а.с. 188-190, т.1).

У ході виконання договору позивач отримав від ТОВ "Укрторгтрансінвест" податкові накладні, виписані контрагентом на суму вартості послуг, придбаних позивачем за договором (а.с. 191-193, т.1).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі та у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 194-196, т.1).

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ "АКБ Галеон" та ТОВ " Компанія Еко Трейд" укладено договір про надання послуг №23/10/14 від 23.10.2014 року, за умовами якого Виконавець (ТОВ "Компанія Еко Трейд") зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з прання, прасування та хімічної очистки виробів.

Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №23/10/14 від 23.10.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг, податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Позивач також в обґрунтування господарської мети при укладанні вказаного договору надав письмові пояснення, відповідно до яких у штаті ТОВ "АКБ Галеон" на той час рахувалось 17 осіб старших охоронців та 86 осіб охоронців. Згідно правил встановлених на підприємстві усі ці особи забезпечуються форменим одягом (літнім та зимовим). Враховуючи специфіку роботи формених одяг потребує догляду з метою належного вигляду охоронців. Формений одяг є власністю ТОВ "АКБ Галеон", що підтверджується відповідною балансовою довідкою.

Також між ТОВ "АКБ Галеон" та ТОВ " Укрторгтрансінвест" укладено договір про надання послуг №03/07/14 від 03.07.2014 року.

За умовами вказаного договору Виконавець (ТОВ "Укрторгтрансінвест") зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з прибирання території з використанням власних матеріалів. Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а.

Виконання умов вказаного договору підтверджується складеними між ними та підписаними актами надання послуг, податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Аналогічний договір укладено між ТОВ "АКБ Галеон" та ТОВ " Компанія Еко Трейд".

Так, за умовами договору про надання послуг №21/10/14 від 20.10.2014 року виконавець (ТОВ "Компанія Еко Трейд") зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з прибирання території з використанням власних матеріалів на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а.

Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №21/10/14 від 20.10.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг, податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ "АКБ Галеон" та ТОВ " Укрторгтрансінвест" було укладено договір про надання послуг №01/07/14 від 01.07.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ "Укрторгтрансінвест" зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з прибирання офісу з використанням власних матеріалів, а саме прибирання меблів від грязі та пилу, чистка твердої підлоги, чистка меблів, щоденне вологе та сухе прибирання, чистка дзеркал та скляних поверхонь, мийка стін та стелі. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №01/07/14 від 01.07.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ "АКБ Галеон" та ТОВ " Компанія Еко Трейд" було укладено договір про надання послуг №20/10/14 від 20.10.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ "Компанія Еко Трейд" зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з прибирання офісу з використанням власних матеріалів, а саме прибирання меблів від грязі та пилу, чистка твердої підлоги, чистка меблів, щоденне вологе та сухе прибирання, чистка дзеркал та скляних поверхонь, мийка стін та стелі. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №20/10/14 від 20.10.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ "АКБ Галеон" та ТОВ " Укрторгтрансінвест" було укладено договір про надання послуг №04/07/14 від 04.07.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ "Укрторгтрансінвест" зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з сервісу систем водопроводу. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №04/07/14 від 04.07.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ "АКБ Галеон" та ТОВ "Компанія Еко Трейд" було укладено договір про надання послуг №22/10/14 від 22.10.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ "Компанія Еко Трейд" зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з сервісу систем водопроводу. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №22/10/14 від 22.10.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ "АКБ Галеон" та ТОВ " Укрторгтрансінвест" було укладено договір про надання послуг №02/07/14 від 02.07.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ "Укрторгтрансінвест" зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з сервісу системи водовідведення. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №22/10/14 від 22.10.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Між ТОВ "АКБ Галеон" та ТОВ "Компанія Еко Трейд" було укладено договір про надання послуг №23/10/14 від 23.10.2014 року. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ "Компанія Еко Трейд" зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з сервісу системи водовідведення. Згідно п. 1.4. Договору Виконавець надає послуги за Договором на території Замовника за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором №23/10/14 від 23.10.2014 року, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення, що дані правочини укладено у зв'язку з тим, що ТОВ "АКБ Галеон" не має у штаті спеціалістів сантехніків, у будівлі за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 2а оснащена системою біологічної очистки стічних вод "Biotal-12", яка потребує регулярних перевірок та догляду згідно технічних умов, при цьому ціна послуг була вигідною для ТОВ "АКБ Галеон" .

Між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Укрторгтрансінвест" (Виконавець) 01 липня 2014 року укладено договір про надання послуг №01/07/14В. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ "Укрторгтрансінвест" зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з обслуговування систем відео нагляду третіх осіб, щодо яких Замовник має зобов'язання гарантійного обслуговування.

Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг, податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення ТОВ "Укрторгтрансінвест" виконувало роботи з встановлення та наладки системи відео нагляду на ПАТ "Кулевчанський ХТБ" та ТОВ "Славгород -АГРО" на виконання ТОВ "АКБ Галеон" умов Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ТОВ "Славгород-Агро", Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ "Кулевчанський ХТБ" та Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ "Кулевчанський ХТБ".

01 серпня 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Укрторгтрансінвест" (Виконавець) укладено договір про надання послуг №01/08/14. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ "Укрторгтрансінвест" зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з обслуговування систем відео нагляду третіх осіб, щодо яких Замовник має зобов'язання гарантійного обслуговування.

Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг, податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка. Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення,що ТОВ "Укрторгтрансінвест" виконувало роботи з встановлення та наладка системи відео нагляду на ПАТ "Кулевчанський ХТБ" на виконання ТОВ "АКБ Галеон" умов Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ "Кулевчанський ХТБ" та Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ "Кулевчанський ХТБ" .

01 жовтня 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Східмегатранс" (Виконавець) укладено договір про надання послуг №05/10/14. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ "Східмегатранс" зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з обслуговування систем відео нагляду третіх осіб, щодо яких Замовник має зобов'язання гарантійного обслуговування. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

04 листопада 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Компанія Еко трейд" (Виконавець) укладено договір про надання послуг №04/11/14. П.П. 1.1., 1.2. Договору передбачено, що Виконавець (ТОВ "Східмегатранс" зобов'язується надати Замовнику (ТОВ "АКБ Галеон") послуги з обслуговування систем відео нагляду третіх осіб, щодо яких Замовник має зобов'язання гарантійного обслуговування. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення що ТОВ "Компанія Еко трейд" та ТОВ "Східмегатранст" виконувало роботи з встановлення та наладка системи відео нагляду на ОЕК (Об'єднана елеваторна компанія) на виконання ТОВ "АКБ Галеон" умов Договорів , укладених з підприємствами ОЕК, а саме Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ "Кулевчанський ХТБ" , Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ "Кулевчанський ХТБ" Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ТОВ "Славгород-Агро", Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ "Любашевський елеватор", Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ "Казанковське ХПП", Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ "Казанковське ХПП", Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ "Помошнянський елеватор", Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ "Помошнянський елеватор", Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ТОВ "Токма-Агро", Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ТОВ "Токма-Агро", Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ "Лебединське Божедаровський елеватор", Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ТОВ "Дергачі-АГРО", Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ТОВ "Барвенково-АГРО", Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ "Балтське ХПП", Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ТОВ "Василівка-Агро", Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ "Березинський ХТБ", Договору про надання послуг №01/07/14-ПО від 01.07.2014 року з ПАТ "Березинський ХТБ", Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ "Арцизьке ХПП", Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ "Арцизьке ХПП", Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ДП "Снигиревський ХПП", Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ "Ледбединське ХПП", Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ "Ледбединське ХПП", Договору про надання послуг №01/07/14-П від 01.07.2014 року з ПАТ "Гайчук -АРГО", Договору про надання послуг №01/07/14-ТО від 01.07.2014 року з ПАТ "Бельманське ХПП".

05 листопада 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Компанія Еко Трейд" (Виконавець) укладено договір про надання послуг на сервісне обслуговування та ремонт техніки № 05/11/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

01 липня 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Екліпс 2009" (Виконавець) укладено договір про надання послуг на сервісне обслуговування та ремонт техніки № 01/07/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

04 липня 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Екліпс 2009" (Виконавець) укладено договір про комплексне обслуговування комп'ютерної техніки та программатури № 04/07/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

02 липня 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Поліс Трейд ТМ" (Виконавець) укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 02/07/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Східмегатранс" (Виконавець) укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 1. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

01 липня 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Поліс Трейд ТМ" (Виконавець) укладено договір про надання супутніх бухгалтерських послуг № 01/07/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

03 жовтня 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Східмегатранс" (Виконавець) укладено договір про надання супутніх бухгалтерських послуг № 2. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

02 липня 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Екліпс 2009" (Виконавець) укладено договір про надання послуг з підбору персоналу №02/07/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними заявками, актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

03 листопада 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Компанія Еко Трейд" (Виконавець) укладено договір про надання послуг з підбору персоналу.№03/11/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними заявками, актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

03 липня 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Поліс Трейд ТМ" (Виконавець) укладено договір про надання кур'єрських послуг по терміновій експрес доставці по Україні з оплатою по факту виконання щомісячних заказів № 03/07/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

02 жовтня 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Східмегатранс" (Виконавець) укладено договір про надання кур'єрських послуг по терміновій експрес доставці по Україні з оплатою по факту виконання щомісячних заказів № 3. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг , податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "АКБ Галеон" (Замовник) та ТОВ "Східмегатранс" (Виконавець) укладено договір про надання комплексу послуг зі складання документів, перевірки наявних документів та проведення робіт з обстеження об'єктів, для яких необхідно скласти відповідну документацію № 04/10/14. Сторони належним чином виконали свої зобов'язання за Договором, що підтверджено відповідними актами надання послуг, податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками банка.

Позивач також в обґрунтування господарської мети надав письмові пояснення щодо послуг наданих в різний період часу (з липня 2014 року по листопад 2014 року) з підприємствами ТОВ "Східмегатранс", ТОВ "Поліс Трейд ТМ", ТОВ "Екліпс 2009" , які знаходились та перебували у м. Луганськ (зона проведення АТО) необхідністю належного виконання ТОВ "АКБ Галеон" умов договорів з послуг з охорони об'єктів . Зокрема, та не обмежуючись: Договір на охорону об'єкта за № 01/07/14-19 від 01.07.2014 року з ТОВ "Рубіжне-Агро" (м. Рубіжне, Луганська обл.), Договір на охорону об'єкта за № 11/10/2014-27 від 11.10.2014 року з ТОВ "Попасна - Агро" (м.Попасна, Луганська обл.), Договір на охорону об'єкта за № 01/07/14-23 від 01.07.2014 року з ТОВ "Троїцьке-Агро" (смт. Троїцьке, Луганська обл.) тощо.

Вищезазначені договори містять всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, є чинними та недійсними не визнавалися.

На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача зареєстровані в установленому законом порядку.

На підтвердження реальності виконання умов даних договорів позивачем надано податкові накладні, акти надання послуг, акти прийому-передачі, протоколи погодження договірної ціни на надання послуг, платіжні доручення.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Оплата за послуги здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь контрагентів, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, з яких слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з контрагентами за отримані послуги, про що зазначено в акті перевірки позивача.

На підтвердження реальності виконання умов договорів про надання послуг позивачем надані акти приймання-здачи послуг.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність відомостей в окремих графах актів виконаних робіт доводить нереальність надання послуг за укладеними угодами, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, зокрема, сама собою дефектність того чи іншого документа не є безумовним доказом безтоварності вчиненої господарської операції за умови підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем доказів використання придбаних послуг у господарській діяльності колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дані послуги ТОВ "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН" придбавалися для безпосереднього використання у власній господарській діяльності.

Так, придбання послуг з прання, прасування та хімічної очистки виробів було викликано тим, що у штаті ТОВ "Агенство комплексної безпеки ГАЛЕОН" рахувались 17 осіб старших охоронців та 86 осіб охоронців. Згідно встановлених на підприємстві правил всі ці особи забезпечуються форменим одягом. З метою належного вигляду охоронців, даний одяг потребує догляду, і був укладений договір з TOB "Укрторгтрансінвест".

Судом встановлено, матеріалами справи та актом перевірки підтверджено, що позивач не має заборгованості перед вказаними контрагентами, виконання послуг оплачено позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків.

Колегія суддів звертає увагу, що за формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, вищезначені договори позивача з контрагентами закону не суперечать, вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

При розгляді справи судом було встановлено, що ТОВ "АКБ ГАЛЕОН" здійснює свою діяльність у орендованих приміщення:- за адресою м. Харків, вул.Хабарова, 2а знаходиться нежитлова будівля з прибудовами, яку ТОВ "АКБ ГАЛЕОН" орендує згідно договору оренди №01/07/14 від 01.07.2014 року з прилеглою територією та. Згідно до умов укладеного договору оренди ТОВ "АКБ ГАЛЕОН" самостійно та за свій кошт здійснює підтримання орендованого майна в належному стані та догляд за приміщеннями, в тому числі забезпечення належної експлуатації інженерних сітей власними силами. Крім того, згідно умов договору оренди та актів приймання-передачі ТОВ "АКБ ГАЛЕОН" разом з приміщенням були передані офісна оргтехніка та меблі.

Посилання податкового органу в акті перевірки на дані АІС "Податковий блок" щодо контрагентів позивача, згідно яких відповідачем зроблено висновок про неможливість контрагентів виконувати обсяг робіт, зазначений в наданих для перевірки первинних документах, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

З огляду на зазначене, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних АІС "Податковий блок" без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, зазначені відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавствавід 20.08.2015 № 727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадківвстановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Розподіл удових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Індустріальній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області відстрочено сплату судового збору в розмірі 1420 грн. 21 коп. до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р. по справі № 820/11556/15 залишити без змін.

Стягнути на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області судовий збір в розмірі 1420 (одну тисячу чотириста двадцять) грн. 21 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.