Ухвала суду № 57755614, 12.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 643/17990/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по справі № 643/17990/14-а про зобов'язання надати звіт про виконання постанови суду

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії, поновити виплату пенсії за віком,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2016 року, позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова надати звіт у встановлений судом термін про виконання перерахунку, нарахування, підвищень до пенсії у розмірах з чинним законодавством, зобов'язати відповідача здійснити дії по виконанню судового рішення у повному обсязі, як це передбачено в мотивувальній частині постанови по справі № 643/17990/14-а.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року по справі № 643/17990/14-а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт про виконання постанови суду відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року по справі № 643/17990/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов'язання здійснити дії по нарахуванню, перерахуванню поновленної пенсії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо того визначення невиплати в повному розмірі пенсії, виплата якої поновлена з 10.04.2014 року, мотивуючи тим, що судом першої та апеляційної інстанцій не визначено про перерахунок, нарахунок та підвищень до поновленої пенсії яким чином він повинен здійснюватися.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова нарахувати, перерахувати поновлену пенсію за віком ОСОБА_1, з пенсійними надбавками: за понаднормативний стаж, і підвищення пенсійної надбавки як члену сім'ї реабілітованого, як дитині війни на підставах, визначених ч.2 ст.49 .ст. ст.25 , 27 , 40 , ч.1 ст.43 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " № 1058-ІV від 9 липня 2003 року. Виплата пенсії поновлюється в порядку передбаченому ч.З ст.35 та ст.46 цього Закону, ст. 77 Закону України " Про пенсійне забезпечення " № 1788 - XII від 5 листопада 1991 року, ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни " від 18 листопада 2004 року № 2195-ІV, як непрацюючому громадянину за документами, що є в пенсійній справі, з урахуванням додатково наданих документів, індексу інфляції починаючи з 10.04.2014 року, зробивши відповідні розрахунки ( ст. ст. 25, 27, 40 Закону України № 1058- IV від 9 липня 2003 року, та здійснити виплати, починаючи з 10.04.2014 року, враховуючи виплачені суми.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалу винесено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року апеляційна скарга УПФУ в Московському районі м. Харкова залишена без задоволення, а постанова Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року без змін.

13.01.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова надати звіт у встановлений судом термін про виконання перерахунку, нарахування, підвищень до пенсії у розмірах з чинним законодавством, зобов'язати відповідача здійснити дії по виконанню судового рішення у повному обсязі

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст.163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст.207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Колегія суддів зазначає, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року N 28/12/13-13.

Враховуючи вищезазначені норми КАС України, лист Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року N 28/12/13-13 та той факт, що Московський районний суд м. Харкова при ухваленні постанови від 12 грудня 2014 року не зобов'язував відповідача надати звіт про виконання судового рішення, колегіяя суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яка подана після прийняття постанови у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року по справі № 643/17990/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016р. по справі № 643/17990/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.