Ухвала суду № 57755535, 11.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6685/15

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Саратської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015р. №0000512100.

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2015р. Саратською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в магазині "Продукти", що належить ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 06.07.2015р. №607/15-27-21/2073309052/а.с.7-8/.

У ході перевірки було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р.

На підставі зазначеного висновку акту перевірки від 06.07.2015р. №607/15-27-21/2073309052 Саратською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення №002103 від 17.07.2015р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №002103 від 17.07.2015р. позивач звернувся з первинною скаргою до Головного управління ДФС в Одеській області.

ГУ ДФС в Одеській області прийняло рішення №/г/15-32-10-02-08, яким скасовано рішення Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 17.07.2015р. №002103, а скаргу задоволено частково та зобов'язано Саратську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області винести податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій на суму 34000,00 грн. за формою "С", передбаченого Порядком №1236 /а.с.12-13/.

На виконання рішення ГУ ДФС в Одеській області №/г/15-32-10-02-08, Саратською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення рішення від 24.09.2015р. №0000512100 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34000,00 грн. /а.с.14/.

02.10.2015р., ОСОБА_1 не погодившись з рішенням ГУ ДФС в Одеській області №/г/15-32-10-02-08. подав скаргу до Державної фіскальної служби України /а.с.15-16/.

16.10.2015р. Державна фіскальна служба України прийняла рішення №9645/Г/99-99-100-02-25, яким залишено без змін податкове повідомлення -рішення від 24.09.2015р. №0000512100, а скаргу - без задоволення /а.с.17-19/.

Вважаючи, що податкове повідомлення - рішення від 24.09.2015р. №0000512100, прийняте всупереч нормам діючого законодавства, позивач звернувся до суду із вказаним позовом про його скасування.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. N 481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Разом з тим, ст.17 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно Ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) №141527640035 від 23.04.2014р. /а.с.26/ та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами №141527660035 від 23.04.2014р. /а.с.25/, виданих ОСОБА_1 25.04.2014р., термін їх дії закінчився 01.05.2015р.

Відповідно до ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) №151527640033 від 05.05.2015р. /а.с.27/ та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами №151527660033 від 05.05.2015р., виданих ФОП ОСОБА_1 14.05.2015р. /а.с.28/, термін їх дії встановлено з 14.05.2015р. по 14.05.2016р.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 у період часу з 02.05.2015р. по 13.04.2015р. було відсутнє право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Однак, як встановлено перевіряючими Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області під час перевірки 03.07.2015р., у період з 02.05.2015р. по 04.05.2015р. в магазині здійснено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій, що не заперечувалось позивачем.

Суд не приймає до уваги твердження позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог сімейні обставини ФОП ОСОБА_1 та те, що з 30.04.2015р. по 04.05.2015р. у Департаменті були неприймальні дні, оскільки це не дає право платнику податків реалізовувати алкогольні та тютюнові вироби без відповідних на те дозволів.

Враховуючи викладене та те, що Саратською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області правомірно, на підставі виявлених правопорушень, а саме реалізація алкогольних та тютюнових виробів без ліцензій, було прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.09.2015р. №0000512100, суд приходить висновку про відсутність підстав для його скасування.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Саратської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015 року №0000512100 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/