Ухвала суду № 57755141, 17.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15108/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Україна ЛТД" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Україна ЛТД" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправними дій - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 09 квітня 2015 року № 644 та направлення від 09 квітня 2015 № 689/22-08, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» (код 36791949) та ТОВ «Будпромтех Плюс» (код 39350248) за період з 01 жовтня 2014 року до 31 грудня 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 29 квітня 2015 року №245/1-22-08-39137265, в якому зафіксовані встановлені порушення: п.п.139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 316 621,00 грн.; п.198.3, п.198.6 статті 198, п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за перевіряємий період у розмірі 5 517 716,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті №245/1-22-08-39137265, ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» подало 02 червня 2015 року заперечення на акт до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з вимогою розглянути їх за участю керівника підприємства.

Відповідач надіслав засобами поштового зв'язку позивачу повідомлення про запрошення від 04 червня 2015 року №9723/10/26-50/22-08, яким доведено до відома ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» про розгляд його заперечень на акт о 12 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.

Листом від 17 червня 2015 року № 10545/10/26-50-22-08 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надано відповідь на заперечення ТОВ «Клімат-Україна ЛТД», відповідно до якого, висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

Після ознайомлення позивача із актом від 29 квітня 2015 року №245/1-22-08-39137265, ним подано повторно письмові заперечення від 15 червня 2015 року на даний акт з вимогою розглянути їх за участю керівника підприємства.

Листом від 23 червня 2015 року №10835/10/26-50-22-08 відповідач надав відповідь на письмові заперечення позивача і зазначив, що у зв'язку з недотриманням позивачем п.86.7 статті 86 Податкового кодексу України залишив без розгляду заперечення до акту.

Позивач, вважаючи, що ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві було проведено перевірку та складено за її результатом акт за відсутності на те правових підстав, звернувся з відповідним позовом до суду.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 статті 78 ПК України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

При цьому положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України не передбачено права податкового органу на проведення позапланової перевірки у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби на підстави даних які містяться в акті планової перевірки платника податків без направлення відповідного запиту.

Відповідно до п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

В акті документальної позапланової виїзної перевірки від 29 квітня 2015 року відповідач зазначає про те, що підставою для проведення перевірки є отримання податковим органом інформації про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача ТОВ «Будпромтех Плюс» та ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО», що свідчать про можливі порушення вказаними контрагентами податкового, валютного та іншого законодавства.

Так, контролюючим органом на адресу ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» надіслано запити від 14 січня 2015 року №247/10/26-50-22-08 з вимогою надати документально підтверджену інформацію по господарських відносинах з ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» за жовтень 2014 року та з ТОВ «Будпромтех Плюс» за жовтень 2014 року, а також від 06 лютого 2015 року №2150/10/26-50-22-08 по господарських відносинах з ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» за листопад 2014 року.

У відповідь на зазначені запити, позивач листами від 30 січня 2015 року № 3 та від 20 лютого 2015 року №13 надав ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві копії документів на підтвердження господарських відносин із вказаними контрагентами.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, податковий орган додаткових матеріалів не витребовував, не посилався на неповноту, відсутність або недостовірність документів, наданих платником.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» (код 36791949) та ТОВ «Будпромтех Плюс» (код 39350248) за період з 01 жовтня 2014 року до 31 грудня 2014 року.

Слід зазначити, що суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Відтак, позивачем було оскаржено наказ від 09 квітня 2015 року № 664 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року в адміністративній справі №826/7006/15 у задоволенні позову ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о.начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09 квітня 2015 року № 664 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві при прийнятті спірного наказу від 09 квітня 2015 року № 664 діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В порядку статті 254 КАС України, судове рішення у вказаній вище справі №826/7006/15 набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що наказом від 09 квітня 2015 року №664 було оформлено рішення про проведення перевірки позивача, правових підстав для проведення якої у відповідача не було, враховуючи факт недопуску позивачем контролюючого органу до проведення перевірки та оскарження у судовому порядку наказу про її призначення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної в рамках наказу від 09 квітня 2015 року №664.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, крім того, апелянт послався на судове рішення, що не мало законної сили та було скасовано.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.