Ухвала суду № 57754467, 11.05.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

11 травня 2016 року Справа № 823/413/16

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ББФ до Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

встановив:

21 квітня 2016 року до суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ББФ, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення №7 Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, вихідний номер №1509/23-25-12-042 від 29 лютого 2016 року;

2) зобовязати Черкаську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області поновити товариству з обмеженою відповідальністю ББП як платника податку на додану вартість.

05 травня 2016 року представник позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку визначеному статтею 117 КАС України, шляхом винесення ухвали про зупинення дії рішення №7, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, вихідний номер №1509/23-25-12-042 від 29 лютого 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення позову та зазначив, що відповідно до рішення №7 Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, вихідний номер №1509/23-25-12-042 від 29 лютого 2016 року підприємству завдається значна матеріальна шкода.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував та зазначив, що позивач не зазнає значних втрат та господарських санкцій, так як 10 березня 2016 року його зареєстровано платником податку на додану вартість.

Вивчивши матеріали адміністративної справи заслухавши представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і суду не надано доказів наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Крім того, як встановлено в судовому засіданні 10 березня 2016 року підприємство зареєстроване платником податку на додану вартість.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 117, статтями 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ББФ до Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими статтями 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко