Ухвала суду № 57754028, 17.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1898/16

У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ, ЛТД” про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

17 травня 2016 року Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду провадження по справі було відкрито.

12.05.2016 року позивачем було подано до суду повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, а саме залишку у сумі – 617 444 грн. 93 коп. до ухвалення судового рішення у справі, у зв’язку з тим, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за звернення до суду є досить значною та враховуючи скрутний майновий стан підприємства на теперішній час та відсутність грошовий коштів на банківському рахунку останні під час подання позову до суду сплатили лише частково суму судового збору у розмірі – 60 000 грн. та просять суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підтвердження обставин того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку позивачем було надано до суду оригінал довідки з АБ «Південний» від 18.04.2016 року про залишок грошових коштів на рахунку підприємства № 26006010033310, який відкритий у національній валюті у розмірі - 445 грн.96 коп.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить суд задовольнити його клопотання з огляду й на те, що відмовляючи підприємству у відстроченні сплати суми судового збору останні будуть позбавлені у реалізації свого права на судовий захист та доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, під час розгляду клопотання слід врахувати й той факт, що чинним законодавством чітко не закріплено, чи відноситься спір про скасування податкових повідомлень-рішень до категорії майнових спорів або ні.

З огляду на вищевикладене окремо слід зазначити, що право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про суд і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини дає можливість наступним чином охарактеризувати право на доступ до правосуддя.

По-перше, будь-яка особа може звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, обмеження цього права, які можуть бути запроваджені державою, не повинні позбавляти особу взагалі права на захист.

По-друге, особа має не лише право порушити провадження у справі, але й право отримати «вирішення» спору судом.

По-третє, розмір судових витрат, які особа зобов’язана сплатити при зверненні до суду має бути розумним, тобто співвідносним з правом, що захищається, у зв’язку з чим майновий стан особи не повинен впливати на її право звернення до суду або позбавляти цього права.

Крім того виконання рішень Європейського суду з прав людини в Україні регламентуються Конвенцією про захист прав людини, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов’язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

При цьому відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

До того ж рішення має бути законним, справедливим та правовим, при цьому правовим в розумінні того, що рішення не повинно позбавляти особу її природних прав (що включає й право звернення до суду).

Наведені позивачем доводи та надані докази на підтвердження обставин того, що їх майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку вважаю достатніми.

Керуючись ст. 88 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ, ЛТД” про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮЖМЕТ, ЛТД” сплату судового збору (залишку) у сумі – 617444 грн. 93 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гусев О.Г.