Ухвала суду № 57753746, 17.05.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2016 року Житомир Справа № 806/788/16

Категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

при секретарі - Захарченко О.Є.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна,-

встановив:

Житомирська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з поданням про визнання обгрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтовуючи своє подання податковий орган посилається на те, що директор ТОВ "НГК"Народна" не допустив до проведення позапланової перевірки підприємства посадових осіб органу ДФС з направленням на перевірку ознайомлюватися відмовилася, первинні документи для проведення перевірки не надала. Факт відмови директора підприємства від допуску до проведення перевірки зафіксовано та підтверджується актом №309/06-25-14-00/39807254 від 12.05.2016р. Наведені обставини слугували підставою для звернення податкового органу з подання до суду відповідно до приписів ст.94 Податкового кодексу України та ст.183-3 КАС України.

Представник ТОВ "НГК"Народна" в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на наявність спору про право, оскільки у них є всі підстави вважати, що наказ про проведення перевірки є недійсним та у податкового органу відсутні законні підстави для проведення на підприємстві позапланової перевірки.

Представник Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області в судовому засіданні пояснила, що немає підстав для закриття провадження по справі, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження оскарження в судовому порядку наказу податкового органу про призначення перевірки, а тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі, підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 183-3 цього Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Вищий адміністративний суд України в листі №149/11/13-11 від 02.02.2011р. "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" зазначив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Наявність спору може бути встановлена також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

В судовому засіданні представник відповідача подав заперечення на подання, а також пояснив, що не погоджуються з правовими підставами та законністю проведення перевірки, а тому ТОВ "Нафтогазова компания "Народна" має намір для повного захисту своїх прав звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом. Строки на звернення до суду з певним позовом не пропущено.

Отже, враховуючи заперечення ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна", які стосуються законності проведення перевірки та роз'яснення Вищого адміністративного суду України, суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право.

Також Вищий адміністративний суд в листі від 22.04.2011 № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" вказав на те, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу неналежить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження у справі за поданням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області закрити

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Г.В. Чернова