Ухвала суду № 57753676, 17.05.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/71/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління національної поліції в Закарпатській області Князєва Сергія Миколайовича, Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 18 травня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.4-9) до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління національної поліції в Закарпатській області Князєва Сергія Миколайовича, Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року (а.с.2) відкрито провадження у справі та ухвалою від 15 лютого 2016 року (а.с.35) призначено справу до розгляду на 1 березня 2016 року.

В судове засідання 1 березня 2016 року позивач (або його представник) не з'явився, без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання, при цьому суд констатує, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання позивачем рекомендованого поштового відправлення, направленого за вказаною у позовній заяві адресою позивача, що повернуто до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.43-45).

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, у разі неповідомлення про зміну адреси (а повернута кореспонденція суду направлена за вказаною позивачем у позовній заяві адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, 14/64) повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою.

В зв'язку з першою неявкою позивача (або його представника) в судове засідання 1 березня 2016 року, у відповідності до ст.128 КАС України - розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 23 березня 2016 року (журнал судового засідання від 01.03.2016 року, а.с.58-59).

В судове засідання 23 березня 2016 року сторони не з'явились, в той же час, представниками позивача (адвокат Марина В.Г.) та відповідача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання, які, в свою чергу, головуючим суддею задоволено та розгляд справи відкладено на 12 квітня 2016 року (довідка від 23.03.2016 року, а.с.66)..

Розгляд адміністративної справи 12 квітня 2016 року не відбувся у зв'язку із зайнятістю головуючого судді Рейті С.І. по справі № 807/628/15 за позовом ОСОБА_4 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання протиправним і скасування рішення (головуючий - суддя Гаврилко С.Є.) та розгляд справи відкладено на 28 квітня 2016 року (довідка від 12.04.2016 року, а.с.71).

В судове засідання 28 квітня 2016 року позивач (або його представник) не з'явились, та представником позивача Марина В.Г. (що діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, копія якого приєднано до заяви, а.с.76-77) надано суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.75) в зв'язку з участю його в розгляді іншої справи (клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 17 травня 2016 року, журнал судового засідання від 28.04.2016 року, а.с.79-80).

В судове засідання 17 травня 2016 року позивач або його представник повторно не з'явились, без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання позивачем рекомендованого поштового відправлення, направленого за вказаною у позовній заяві адресою позивача, що повернуто до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.85-86).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

В судові засідання 1 березня 2016 року та 17 травня 2016 року позивач (або його представник) не з'явився без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання (тобто, без поважних причин), хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, зокрема, щодо судового засідання 1 березня 2016 року - підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 1 березня 2016 року направленою за вказаною позивачем адресою, що повернуто поштовим відділенням та згідно ст. 40 КАС України вважається врученим, щодо судового засідання 17 травня 2016 року - в матеріалах справи наявне повідомлення, направлене за вказаною позивачем адресою, що повернуто поштовим відділенням та згідно ст. 40 КАС України вважається врученим, заяву про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надавав, відтак, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління національної поліції в Закарпатській області Князєва Сергія Миколайовича, Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення , а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті