Ухвала суду № 57753620, 18.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 травня 2016 р. Справа №805/1189/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції у розмірі 54600грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції у розмірі 54600грн.

Судове засідання по даній справі призначено на 01.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

16 травня 2016 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке вмотивоване неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання через переведення всього особового складу на посилений варіант службової діяльності. Таким чином, відповідач просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Маріуполя.

Розглянувши клопотання відповідача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, суд зазначає, що представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області не наведено у клопотанні щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у розгляді даної справи.

Крім цього суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування клопотання від 16.05.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1221, 128, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабаш Г.П.