Ухвала суду № 57753583, 17.05.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

17 травня 2016 р. Справа №805/426/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ» до Державного реєстратора юридичних осіб підприємств Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб підприємств Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про залучення у якості другого відповідача начальника відділу реєстрації Бахмутської міської ради державного реєстратора ОСОБА_1. Просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволені адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позивач мотивуючи своє клопотання вказав на те що, листом Артемівського міськрайонного управління юстиції від 22.03.2016 року № 3.6.-4-35/30 повідомлено, що у звязку з набуттям чинності Законів України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в редакції від 26.11.2015 року № 835-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і легалізації обєднань громадян державного реєстратора ОСОБА_1 звільнено з посади 15.03.2016 року за переведенням до Артемівської міської ради.

Відповідно до п. 1.2. Положення про відділ реєстрації Бахмутської міської ради, Відділ реєстрації Бахутської міської ради утворюється з метою забезпечення виконання повноважень, покладених на органи місцевого самоврядування щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб у м. Бахмуті.

Відповідно до п. 4.12.13 цього Положення Начальник відділу у разі необхідності може виконувати функції державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Відповідно до інформації на офіціальному сайті Бахмутської міської ради начальником відділу реєстрації Бахмутської міської ради державним реєстратором є ОСОБА_1.

У звязку з зазначеним в цей час належним відповідачем за другою позовною вимогою є ОСОБА_1 як начальник відділу реєстрації Бахмутської міської ради державний реєстратор.

Таким чином суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача начальника відділу реєстрації Бахмутської міської ради державного реєстратора ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 122, 128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача начальника відділу реєстрації Бахмутської міської ради державного реєстратора ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2016 року об 11 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.