Ухвала суду № 57753513, 18.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2016 року Справа №804/992/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо відповідності заяви позивача від 16 березня 2016 року про уточнення позовних вимог положенням статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №804/992/16 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Хлібодар» до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/992/16 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Хлібодар» до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови в укладенні договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 1224588500-01-002-0029, 1224588500-01-003-0126, 1224588500-01-003-0127, 1224588500-01-003-0128, 1224588500-01-001-0027;

- зобов'язати П'ятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області укласти договір оренди з Селянським (фермерським) господарством «Хлібодар» щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 1224588500-01-002-0029, 1224588500-01-003-0126, 1224588500-01-003-0127, 1224588500-01-003-0128, 1224588500-01-001-0027.

16 березня 2016 року представником позивача подана до канцелярії суду заява про уточнення позовних вимог по справі №804/992/16, у якій викладений наступний зміст прохальної частини позову:

- визнати протиправними дії П'ятихатської районної державної адміністрації щодо відмов в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Селянським (фермерським) господарством «Хлібодар» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виноградівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області;

- визнати протиправними дії П'ятихатської районної державної адміністрації щодо відмови в укладенні договорів оренди земельних ділянок площею 20,9700 га у тому числі, 16,9700 га - рілля із земель резервного фонду, 4,000 га - рілля із земель державного запасу;

- зобов'язати П'ятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області укласти договір оренди з Селянським (фермерським) господарством «Хлібодар» щодо земельних ділянок площею 20,9700 га у тому числі, 16,9700 га - рілля із земель резервного фонду, 4,000 га - рілля із земель державного запасу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виноградівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Перевіривши подану заяву про уточнення позовних вимог суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у порушення пунктів 2, 3 частини першої зазначеної статті у поданій заяві не вказаний склад осіб, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначений відповідач, його адреса та засоби зв'язку.

Не зазначені ім'я представника, яким підписана подана заява, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, що не відповідає частині п'ятій статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, до позовної заяви не додані її копії для направлення відповідачу, як це передбачено частиною третьою вказаної статті.

Таким чином, перевіривши заяву про уточнення позовних вимог від 16 березня 2016 року, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення поданої заяви позивачу.

Керуючись статтями 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Хлібодар» про уточнення позовних вимог від 16 березня 2016 року - повернути позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2016 року.

Суддя І.О. Верба