Ухвала суду № 57753511, 17.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 квітня 2016 рокуСправа №804/811/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідачів 1, 2 Чіняєвої О.М. Лашкун А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №804/811/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду первинної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/811/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 січня 2013 року №0000062301, від 11 квітня 2013 року №0000392220, та рішення про результати розгляду первинної скарги від 5 квітня 2013 року №1546/10/10-28.

ТОВ «Торнадо-Ком» подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи у зв'язку із тим, що колегія суддів Вищого адміністративного суду України направляючи цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції зазначила, що дослідженню судами під час вирішення даної справи підлягала перш за все реальність операцій позивача, добросовісність дій платника податків, яка полягала у відповідності вчинених ним дій господарській меті та досягненню економічних цілей. При цьому, для вирішення питань, що входять до предмету доведення по цій справі є необхідним застосування спеціальних знань, у зв'язку із чим позивач вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, даними бухгалтерського та податкового обліку і звітності ТОВ «Торнадо-Ком» факт реальності операцій позивача пов'язаних з укладенням угоди фінансового лізингу;

- чи відповідають вчинені дії «Торнадо-Ком» в частині укладення угоди фінансового лізингу господарській меті та досягненню економічних цілей.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечив проти призначення та проведення експертизи.

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання суд виходить із того, що відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки судом не розпочатий розгляд справи по суті, не встановлено які саме дані мають бути проаналізовані, де саме є необхідним застосування спеціальних знань, без яких справу не може бути вирішено.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо-Ком» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №804/811/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 10 травня 2016 року.

Суддя І.О. Верба