Ухвала суду № 57752722, 18.05.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4842/15-ц

Провадження № 2-п/740/3/16

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

18 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

СТОВ "Дружба-Нова" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 620 803 гривні 62 коп. основного боргу за договором позики, 361428 гривень 16 коп. інфляційних втрат, 79769 гривень 01 коп. 10% річних, 168933 гривні 08 коп. процентів за користування позикою, а всього 1 230933 гривні 87 коп., а також стягнути витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не визнав позовних вимог позивача і зазначив, що він договір позики грошей від 29 травня 2014 року з ОСОБА_4 ніколи не укладав, грошові кошти у позику у нього не брав. У 2014 році з ОСОБА_4 він взагалі знайомий не був, і познайомився з ним лише у 2015 році, як з директором СТОВ "Дружба Нова", але особистих стосунків з ним ніколи не мав, а лише ділові, повязані з діяльністю підприємства.

Тому просив призначити у справі судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи не виконані підписи на договорі позики грошей від 29 травня 2014 року та розписці від 29 травня 2014 року від імені ОСОБА_2 з попередньою технічною підготовкою чи за допомогою технічних засобів?

2.Чи виконані підписи на договорі позики грошей від 29 травня 2014 року та розписці від 29 травня 2014 року від імені ОСОБА_2 ним чи іншою особою?

3. У якій послідовності виконувались реквізити договору позики грошей від 29 травня 2014 року та розписки від 29 травня 2014 року: друкований текст, підписи від імені ОСОБА_2?

4. Чи виготовлені договір позики грошей від 29 травня 2014 року та розписка від 29 травня 2014 року у той час, яким вони датовані?

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, з урахуванням того, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні пізнання, вважає необхідним задовольнити дане клопотання і призначити у справі судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Керуючись ст.143, 144, п.5ч.1ст. 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи не виконані підписи на договорі позики грошей від 29 травня 2014 року та розписці від 29 травня 2014 року від імені ОСОБА_2 з попередньою технічною підготовкою чи за допомогою технічних засобів?

2.Чи виконані підписи на договорі позики грошей від 29 травня 2014 року та розписці від 29 травня 2014 року від імені ОСОБА_2 ним чи іншою особою?

3. У якій послідовності виконувались реквізити договору позики грошей від 29 травня 2014 року та розписки від 29 травня 2014 року: друкований текст, підписи від імені ОСОБА_2?

4. Чи виготовлені договір позики грошей від 29 травня 2014 року та розписка від 29 травня 2014 року у той час, яким вони датовані?

Для дослідження експертам направити оригінал договору позики грошей від 29 травня 2014 року та оригінал розписки від 29 травня 2014 року на 1 аркуші, оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_2, а саме:1. Договір поруки №85/12 від 08.12.2003 р. на 1 аркуші, 2. Договір про уступку вимоги від 17.12.2003 року на 1 аркуші, 3. Договір застави майбутнього врожаю від 07.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №207 на 2 аркушах, 4. Додаткова угода до договору застави майбутнього врожаю від 01.07.2009 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №297 на 1 аркуші, 5. Додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу від 12.03.2009 року №08/03 від 25.06.2009 року на 1 аркуші, 6.Специфікація від 25.06.2009 як Додаток №2 до договору купівлі-продажу від 12.03.2009 №08/03 від 25.06.2009 на 1 аркуші, 7. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 28.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим №5255 на 2 аркушах, 8. Договір добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури №11/1118105/2502/11 від 27.04.2011 на 9 аркушах, 9. Договір добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури №11/1121939/2502/11 від16.06.2011 на 9 аркушах, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 5 аркушах.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( тел. )

Провадження у справі, до дня проведення експертизи, зупинити.

Копію ухвали направити для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Кобилецький І.Ф.