Ухвала суду № 57751903, 12.05.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/2-361/2011

Провадження № 6/663/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська подання відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Херсонської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки начальника відділу ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій зазначає, що на виконанні у відділу перебуває виконавчий лист №2119/2-361, виданий 15.05.2012 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу у сумі 91 662,46 грн.

20.05.2015 державним виконавцем за місцем проживання боржника складено акт опису і арешту майна, а саме квартири загальною площею 51,9 кв. м. по вул. Комсомольській, 2а/67, в м. Скадовську Херсонської області.

28.05.2015 державний виконавець звернувся до Служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації з метою отримання дозволу на реалізацію описаного майна, оскільки було встановлено, що в квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3, 31.05.2013 р. н.

ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 01.07.2015 у наданні дозволу відмовлено у звязку з тим, що реалізація квартири порушить право дитини на житло.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.373 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

В судове засідання представники відділу ДВС, служби у справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації та ОСОБА_2 не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник ПАТ «Укргазбанк» за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, надав також письмові заперечення, вказавши, зокрема, що станом на час укладення договору іпотеки 26.10.2006 у даній квартирі не були зареєстровані малолітні чи неповнолітні діти, дитина ОСОБА_3 народилася значно пізніше, тому не на момент укладення договору іпотеки не мала права власності чи права користування предметом іпотеки. Тому державний виконавець, під час виконання рішення Скадовського районного суду від 12.02.2012 у справі №2119/2-361/2011 щодо стягнення боргу за рахунок іпотеки не мав законодавчо встановленого обовязку отримувати попередній дозвіл органів опіки та піклування на продаж предмету іпотеки. Таким чином, задоволення подання може змінити рішення по суті та самостійної зміни способу захисту прав стягувача.

Представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки реалізація предмету іпотеки на прилюдних торгах порушить право на житло малолітньої дитини.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання ВДВС задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Для відстрочки і розстрочки виконання та зміни способу і порядку виконання рішення суду існують різні підстави. Для відстрочки і розстрочки обставини, що ускладнюють виконання, для зміни способу і порядку виконання обставини, що роблять виконання неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12.01.2012 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» достроково заборгованість за кредитним договором №2 від 26.10.2006 у сумі 91 662,46 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки зазначеного в договорі іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 51,9 кв.м. за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Комсомольська, 2а/67, та належить ОСОБА_2; допущено відстрочку виконання рішення суду до 12.04.2012; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування предмету іпотеки у сумі 1 000 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у сумі 926,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12.01.2012 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат змінено: вважати, що суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» достроково заборгованість за кредитним договором від 26.10.2006 у сумі 91 662,46 грн., з яких сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню 49 546 грн., прострочена заборгованість по кредиту 8 766 грн., сума заборгованості по відсоткам 11 599,34 грн., сума пені по простроченій заборгованості по кредиту 10 660,18 грн., сума пені по простроченому основному боргу 11 090,94 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2006, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 у розмірі 91 662,46 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання права ПАТ АБ «Укргазбанк» продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; вважати, що визначений судом розмір судових витрат підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рівних частинах з кожної; рішення суду в частині надання відстрочки виконання судового рішення скасовано; в решті рішення залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 463,11 грн. в рівних частинах з кожної.

Зазначене рішення звернуто до примусового виконання до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ Херсонської області.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду під обставинами, що ускладнюють виконання цього рішення державним виконавцем зазначено про незгоду з висновком ОСОБА_1 районної державної адміністрації у наданні дозволу на реалізацію квартири з метою недопущення порушення прав дитини на житло, а також не встановлення за виконавчим документом іншого майна боржника, за рахунок якого підлягали б виконанню боргові зобовязання.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз резолютивної частини рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012, а також зміст ч.1 ст.16 ЦК України дають підстави для висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є способом захисту порушеного права, обраним позивачем, який суд задовольнив, одночасно визначивши порядок на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

За вказаних обставин державний виконавець просить не встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, а змінити судове рішення по суті позовних вимог, оскільки встановлення іншого способу виконання рішення фактично є новим судовим рішенням.

Суд звертає увагу, що ст.373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту.

Крім того, державним виконавцем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що на даний час виконати судове рішення немає можливості.

З урахуванням викладеного, заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Херсонської області у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга