Ухвала суду № 57751525, 17.05.2016, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1078/16-к

1-кс/576/325/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Васянович В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Мамаєва О.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за

адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. 40 років визволення УкраїниАДРЕСА_1, тимчасово мешкає на АДРЕСА_2, раніше судимого 17.03.2011 р. Алчевським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2; 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року слідчий СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління поліції в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у обєднаному кримінальному провадженні №12015200070000988 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.3 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 05 вересня 2015 року ОСОБА_2 проник до квартири №66 на вул. Ковпака, 4, в м. Глухів, звідки таємно викрав фотоапарат «Canon EOS 1100D» вартістю 7000 грн., що належав ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Далі в один з днів у 20-х числах вересня 2015 року близько 14 години ОСОБА_2 проник до квартири №29 на вул. Ціолковськго, 9, в м. Глухів, звідки таємно викрав гроші в сумі 400 грн., які належали ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Також 23 жовтня 2015 року близько 09 години ОСОБА_2 проник до будинку №25 на вул. Лермонтова в м. Глухів, звідки таємно викрав у спальній кімнаті компютер «Globex GU 701 R» вартістю 614,13 грн., що належав потерпілій ОСОБА_7, та з іншої спальної кімнати ноутбук «HP Pavilion gb 212 sr2» вартістю 4066,67 грн., що належав ОСОБА_8, заподіявши потерпілим майнову шкоду на вказані суми.

Крім того, 09 грудня 2015 року близько 13 години ОСОБА_2 проник до квартири №43 на вул. Курлука, 1/2, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 золоту каблучку вагою 9 грам вартістю 4075,47 грн., пару золотих сережок вагою 5 грам вартістю 2264,15 грн., два золотих ланцюжки вагою по 1 граму кожний вартістю 452,83 грн., золотий кулон вагою 2 грами вартістю 905,66 грн., а також 7000 грн. та 650 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09.12.2015 р. становило 15600 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 30298,11 грн. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчинених злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності й не маючи міцних соціальних звязків, постійного місця проживання та роботи, може переховуватися від слідства та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_2 в суді заявив, що дійсно вчинив вищевказані крадіжки чужого майна, але просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як хоче влаштуватися на тимчасову роботу і хоч частково відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, який просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А пунктом 5 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Також відповідно до вимог ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу серед іншого слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. А в суді встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, не має міцних соціальних звязків (сімї), постійного місця проживання й роботи. Також з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий 17.03.2011 р. за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2; 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, тобто, має судимість, яка не знята і не погашена в установленому законом порядку. Оскільки у клопотанні слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, то враховуючи, що за його вчинення покарання більше 3 років, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, то вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідчий, свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, й для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. Тому задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність на його утримання дітей, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 липня 2016 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати до кабінету слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 10 до 12 години;

- не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_3, на іншу адресу;

- здати на зберігання слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 днів, тобто, до 15 липня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку ДКСУ м. Київ

МФО 820172

Р/р 37310081008869

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати до кабінету слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 10 до 12 години;

- не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_3, на іншу адресу;

- здати на зберігання слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 липня 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО №25.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО №25 має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1, прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на ньогообовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя