Постанова № 57750992, 17.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14780/15-к

Провадження по справі №1-кс/522/8980/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеса Капля О.І., при секретарі Стогнієнко Т.Г., розглянувши клопотання генерального директора ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання слідує, що 12 серпня 2015 р. слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси, розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015160000000185 від 02.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 ч. 2 Кримінального кодексу України, по справі №522/14780/15-к (Провадження №1-кс/522/13433/15), постановив Ухвалу про задоволення Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Вєлєва В.Д. про накладання арешту на тимчасово вилучені у кримінальному проваджені №22015160000000185 від 02.07.2015 р. в ході обшуку за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 54/23, документи і предмети, власником яких є ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», а саме:

- рахунки ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» та копії рахунків ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» за період січень-липень 2015 року, про експедирування в Ізмаїльському морському торговельному порту вантажів вугілля для компаній Bremer International Limited, DTEK Trading S.A., всього девять томів документів (том № 1 на 187-ми арк., том № 2 на 206-ти арк., том № 3 на 66-ти арк., том № 4 на 67-ми арк., том № 5 на 92-х арк., том № 6 на 73-х арк., том № 7 на 126-ти арк., том № 8 на 10-ти арк., том № 9 на 23-х арк.);

- ноутбук марки «HP Pro Book 6360b» s/n: 2CE2342 JRL;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC137MB4;

- ноутбук марки «HP Pro Book 6360b» s/n: 2CE2342 JS2;

- ноутбук марки «HP Pro Book 6360b» s/n: 2CE2342 JRT;

- ноутбук марки «HP Elite Book 8570w» s/n: 5CB2491DTC;

- ноутбук марки «HP Pro Book 4530s» s/n: CNV2084Q74;

- ноутбук марки «HP Pro Book 6360b» s/n: 2CE2342 JSO;

- ноутбук марки «HP Pro Book 4530s» s/n: CNV2101TVS;

- ноутбук марки «HP Pro Book 6470b» s/n: CNV335B6RD;

- лист № 253/2015 від 27.07.2015 року з додатками на 5 арк.;

- лист № 252/2015 від 27.07.2015 року з додатками на 5 арк.;

- договір № 214- BR/PRT від 01.04.2015 на 10 арк.;

- договір транспортного експедування № FWD/2013-04 від 13.07.2013 з додатками на 17 арк.;

- договір № 214- BR/PRT від 01.04.2015 з додатками на 16 арк.;

- оригінал статуту ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» на 13 арк.;

- копії перевізних документів на вугілля, експедирування якого здійснювало ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», на 109-ти арк.;

- копію листа № 06/26/25 від 26.06.2015 року на 1 арк.;

- копію листа № 06/26/24 від 26.06.2015 року на 1 арк.;

- копію договору оренди нежитлового приміщення №2745 від 01.07.2015 на 6 арк.;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC13993GO;

- системний блок «HP Compaq 8300 Elite» s/n: CZC3121OB;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC1479FNO;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC1479FNS;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC1398XBB;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: LX859EA#ACB;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC13993FT;

- ноутбук марки «HP Pro Book 6470b» s/n: CNV316CP3K;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC2045TT2;

- ноутбук марки «HP Pro Book 6470b» s/n: CNV334CLX2.

Власник майна ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» в особі генерального директора ОСОБА_1, звернулось до суду зі клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт повністю.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на наступне.

СВ УСБУ здійснюється в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, у кримінальному провадженні №22015160000000185 від 02.07.2015 р.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 р. за клопотанням слідчого накладено арешт на тимчасово вилучені у кримінальному проваджені №22015160000000185 від 02.07.2015 р. в ході обшуку за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 54/23, документи і предмети, власником яких є ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК».

ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» є юридичною особою приватного права, яка надає послуги із транспортного експедирування вантажів в морських портах України на підставі чинного законодавства України та договорів укладених із клієнтами-вантажовласниками. Сутність транспортно-експедиторських послуг полягає у виконанні всіх формальностей пов'язаних із перевантаженням вантажу у морських портах (надання доручення на вивантаження вагонів, надання доручення на навантаження вантажу на судно, оформлення товаросупровідних документів тощо), тобто транспортний експедитор не має жодного відношення до реалізації вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінальний процесуальний кодекс України (Далі - КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтована потреба, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В даному випадку слідчим не було доведено, що стосовно арештованого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також не була наведена обґрунтована потреба в накладанні арешту на майно ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК».

Крім того, заявник звертає увагу, на те що Суд у своїй Ухвалі про арешт майна від 12.08.2015 р. визнав майно вилучене у ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Проте слідчим не було надано жодних доказів стосовно того, що вилучене майно є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Таким чином, арешт не може бути накладений на майно, виходячи лише із інформації про скоєння кримінального правопорушення без надання доказів існування причинно-наслідкового зв'язку між кримінальним правопорушенням та необхідністю накласти арешт на зазначене вище майно, більш того необхідність арешту не може ґрунтуватись на припущеннях, які об'єктивно не підтверджені фактичними даними.

Накладання арешту без достатніх правових підстав є порушенням прав і законних інтересів власника майна, передбачених ст. 41 Конституції України.

Крім того, ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» було позбавлено права на захист своїх прав та інтересів під час прийняття рішення про накладання арешту на майно у зв'язку із тим, що ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» не було повідомлено про судове засідання. При цьому арешт фактично заморозив діяльність підприємства у зв'язку із тим, що була вилучена вся комп'ютерна техніка.

На підстави викладеного заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника за Довіреністю №89-15 від 31.12.2015 р. ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених підстав.

Слідчий СВ УСБУ в Одеській області Вєлєв В.Д. 16.05.2016 р. звернувся до суду із клопотанням, про те що він не заперечує проти скасування арешту накладеного на майно заявника (ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК»).

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

СВ УСБУ здійснюється в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, у кримінальному провадженні №22015160000000185 від 02.07.2015 р.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 р. за клопотанням слідчого накладено арешт на тимчасово вилучені у кримінальному проваджені №22015160000000185 від 02.07.2015 р. в ході обшуку за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 54/23, документи і предмети, власником яких є ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінальний процесуальний кодекс України (Далі - КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтована потреба, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчим не було доведено, що стосовно арештованого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також не була наведена обґрунтована потреба в накладанні арешту на майно ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК».

Крім того, заявник звертає увагу, на те що Суд у своїй Ухвалі про арешт майна від 12.08.2015 р. визнав майно вилучене у ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим не було надано жодних доказів стосовно того, що вилучене майно є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Таким чином, арешт не може буте накладений на майно, виходячи лише із інформації про скоєння кримінального правопорушення без надання доказів існування причинно-наслідкового зв'язку між кримінальним правопорушенням та необхідністю накласти арешт на зазначене вище майно, більш того необхідність арешту не може ґрунтуватись на припущеннях, які об'єктивно не підтверджені фактичними даними.

Накладання арешту без достатніх правових підстав є порушенням прав і законних інтересів власника майна, передбачених ст. 41 Конституції України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України та практиці Європейського суду з прав людини.

Слід зазначити, що після використання всіх національних засобів правового захисту, відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право звертатись за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України і підлягають застосуванню поряд з національним законодавством України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (ратифіковано 17.07.1997 р.) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, забороняється будь-яке невиправдане втручання державних органів у право власності.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більш того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Тобто, у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно було вжити всіх передбачених законом заходів щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду с тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не бува обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Втім, до цього часу, органом досудового розслідування не здобуто належних доказів на підтвердження причетності до злочину посадових осіб ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», питання щодо повернення майна не вирішено, що тягне за собою порушення прав і законних інтересів власника арештованого майна та суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 41, 55 Конституції України, ст. 64-2, 132, 167 - 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання генерального директора ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 р., - задовольнити

Скасувати арешт майна, власником якого є ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», а саме:

- рахунки ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» та копії рахунків ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» за період січень-липень 2015 року, про експедирування в Ізмаїльському морському торговельному порту вантажів вугілля для компаній Bremer International Limited, DTEK Trading S.A., всього дев'ять томів документів (том № 1 на 187-ми арк., том № 2 на 206-ти арк., том № 3 на 66-ти арк., том № 4 на 67-ми арк., том № 5 на 92-х арк., том № 6 на 73-х арк., том № 7 на 126-ти арк., том № 8 на 10-ти арк., том № 9 на 23-х арк.);

- ноутбук марки «HP Pro Book 6360b» s/n: 2CE2342 JRL;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC137MB4;

- ноутбук марки «HP Pro Book 6360b» s/n: 2CE2342 JS2;

- ноутбук марки «HP Pro Book 6360b» s/n: 2CE2342 JRT;

- ноутбук марки «HP Elite Book 8570w» s/n: 5CB2491DTC;

- ноутбук марки «HP Pro Book 4530s» s/n: CNV2084Q74;

- ноутбук марки «HP Pro Book 6360b» s/n: 2CE2342 JSO;

- ноутбук марки «HP Pro Book 4530s» s/n: CNV2101TVS;

- ноутбук марки «HP Pro Book 6470b» s/n: CNV335B6RD;

- лист № 253/2015 від 27.07.2015 року з додатками на 5 арк.;

- лист № 252/2015 від 27.07.2015 року з додатками на 5 арк.;

- договір № 214- BR/PRT від 01.04.2015 на 10 арк.;

- договір транспортного експедування № FWD/2013-04 від 13.07.2013 з додатками на 17 арк.;

- договір № 214- BR/PRT від 01.04.2015 з додатками на 16 арк.;

- оригінал статуту ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» на 13 арк.;

- копії перевізних документів на вугілля, експедирування якого здійснювало ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», на 109-ти арк.;

- копію листа № 06/26/25 від 26.06.2015 року на 1 арк.;

- копію листа № 06/26/24 від 26.06.2015 року на 1 арк.;

- копію договору оренди нежитлового приміщення №2745 від 01.07.2015 на 6 арк.;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC13993GO;

- системний блок «HP Compaq 8300 Elite» s/n: CZC3121OB;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC1479FNO;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC1479FNS;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC1398XBB;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: LX859EA#ACB;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC13993FT;

- ноутбук марки «HP Pro Book 6470b» s/n: CNV316CP3K;

- системний блок «HP Compaq 8200 Elite» s/n: CZC2045TT2;

- ноутбук марки «HP Pro Book 6470b» s/n: CNV334CLX2.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ УСБУ в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №22015160000000185 від 02.07.2015.

Копію ухвали про скасування арешту майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.І. Капля

17.05.2016

17.05.2016