Вирок № 57750985, 26.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3063/15-к

Провадження №1-кп/522/452/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Цільмак К.П.

за участю секретарів: Гасанова Р.Н., Карпун Є.Ф.

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №42014160000000544 від 11 листопада 2014 року на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Концеба, Савранського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Шпаченко С.М., Алексеєва В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 р., головному державному ревізор-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, та головному державному ревізор-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, наказом начальника Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області - доручено провести фактичну перевірку дотримання ліміту залишку готівкових коштів в касі селянського (фермерського) господарства «Стан», яке зареєстровано в с. Леніне, Фрунзівського району, Одеської області. 03.11.2014 р. ОСОБА_2 направив запит про надання відповідної документації директору СФГ «Стан» - ОСОБА_4 Під час проведення фактичної перевірки, ОСОБА_2 виявив можливе порушення положення "Про ведення касових операцій в національній валюті України" від 15.12.2004 р., а саме наявності в позаробочий час у касі СФГ "Стан" готівкової виручки, що перевищує встановлений ліміт каси, в зв'язку з чим, у ОСОБА_2 виник намір спрямований на отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди. Згідно з видатковим касовим ордером №32 від 25.12.2013 р., СФГ "Стан", здійснено видачу готівкових коштів в сумі 30000 гривень, без підпису одержувача на видатковому ордері, що є порушенням, згідно з Положенням "Про ведення касових операцій в національній валюті". Реалізуючи свій намір, ОСОБА_2, з метою створення умов для вимагання неправомірної вигоди, повідомив керівнику СФГ "Стан" про те, що за порушення ведення касових операцій в національній валюті України до СФГ "Стан" можуть бути застосовані штрафні санкції в сумі 60000 гривень. ОСОБА_4, в свою чергу, повідомив ОСОБА_2, що перевищень ліміту готівки в касі СФГ "Стан" не було, а сплата штрафних санкцій в сумі 60000 гривень завдасть непоправимих збитків СФГ "Стан". Після цього, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що у випадку передачі йому 15000 гривень, він обмежиться перевіркою мінімальної кількості документів, внаслідок чого, сума штрафних санкцій буде мінімальною. ОСОБА_4, розуміючи, що сплата штрафних санкцій завдасть непоправимих фінансових збитків підприємству, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_2 щодо передачі неправомірної вигоди, але у сумі не 15000 гривень, а 10000 гривень, на що ОСОБА_2 погодився. В подальшому, 11.11.2014 р., о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 прибув до службового приміщення ГУ ДФС в Одеській області, де надав ОСОБА_2 для перевірки видатковий касовий ордер №20 від 29.07.2013 р., згідно з яким СФГ «Стан» здійснено видачу готівкових коштів в сумі 579 гривень 53 копійки на якому був відсутній підпис одержувача, а також видатковий касовий ордер №22 від 29.07.2013 р., згідно з яким СФГ «Стан» здійснено видачу готівкових коштів у сумі 413 гривень 95 копійок, також без підпису одержувача. Після чого, 12.11.2014 р., о 15.00 годині, ОСОБА_4 прибув до відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7, де в холі зазначеного приміщення, головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 ознайомив, та видав ОСОБА_4 акт №000338 від 12.11.2014 р. про результати фактичної перевірки СФГ «Стан», з сумою штрафних санкцій 1646 гривень. Після ознайомлення з вказаним актом, ОСОБА_4 вийшов на вулицю, де його чекав ОСОБА_2 Прибувши за вказівкою ОСОБА_2 до будинку №1, розташованому на вул. Італійський бульвар, в м. Одесі ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень, яку вимагав ОСОБА_2 за зменшення суми штрафних санкцій за результатами фактичної перевірки СФГ «Стан».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визнав частково, та пояснив, що він разом з інспектором ОСОБА_3, з метою проведення перевірки СФГ "Стан" здійснили виїзд в с. Леніно. Коли вони приїхали, керівника підприємства ОСОБА_4 на місці не було. По телефону ОСОБА_4 повідомив, що знаходиться в лікарні, у м. Одесі, тому не зможе надати документи для перевірки. 03.11.2014 р. ОСОБА_4 прибув до Головного управління Міндоходів в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7, ОСОБА_4 був ознайомлений з наказом та направленням на проведення перевірки, а також ОСОБА_4 вручили запит на отримання документів, необхідних для перевірки. Наступного разу, ОСОБА_4 привіз документи СФГ "Стан", необхідні для проведення перевірки. Він та ОСОБА_3 перевірили надані ОСОБА_5 документи, і, за результатами перевірки, були виявлені порушення порядку ведення розрахунків у національній валюті, а саме: виявлено два видаткових касових ордери, згідно з якими, були видані готівкові кошти, однак на касових ордерах були відсутні підписи осіб, що отримали грошові кошти. Виявлені порушення були зафіксовані в акті проведення перевірки. 12.11.2014 р. ОСОБА_4 прибув до Головного управління Міндоходів в Одеській області, за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7, де ОСОБА_4 вручили акт перевірки. Потім ОСОБА_4 зазначив в акті, що не має зауважень, підписав акт перевірки і отримав його копію. Після чого, як зафіксовано на відеозапису, який був досліджений під час судового розгляду, він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти. Після вивчення документів, наданих ОСОБА_4, він вирішив налякати ОСОБА_4, та повідомив йому, що виявив певні порушення, і може виявити ще більше порушень. ОСОБА_4 повірив в те, що він може збільшити суму штрафних санкцій. У нього, як державного службовця, була маленька заробітна плата, і він, в такий спосіб, вирішив заробити грошей. За порушення, які він виявив під час вивчення документів СФГ "Стан", передбачена незначна сума штрафних санкцій, у зв'язку з чим, він вирішив злякати ОСОБА_4 і повідомив йому, які порушення він виявив, та пояснив, що при більш детальному дослідженні документів, він може виявити ще порушення і штрафні санкції будуть набагато суворішими. Після цього, ОСОБА_4, щоб сума штрафних санкцій не збільшувалася, «пішов з ним на контакт». Він вирішив ошукати ОСОБА_4, так як він уважно вивчив документи СФГ "Стан" і всі виявлені порушення були зазначені в акті перевірки. Що стосується грошових коштів, які він отримав від ОСОБА_4 в сумі 10000 гривень, він це робив на свій страх і ризик, а якби ОСОБА_4 не погодився передати грошові кошти, нічого б не сталося, так як в акті відображені всі порушення, які були виявлені під час проведення перевірки СФГ «Стан», і інших порушень, окрім тих, які вказані в акті перевірки виявлено не було. ОСОБА_4 був згодний з тими порушеннями, про які було зазначено в акті перевірки, про що свідчить його підпис в акті перевірки, а також та обставина, що ОСОБА_4 сплатив штрафні санкції, які були накладені на підставі акту перевірки СФГ «Стан». Спочатку ОСОБА_4 запропонував йому грошові кошти в сумі 150 доларів США, однак, він відмовився, щоб подивитися на реакцію ОСОБА_4, а коли зрозумів, що ОСОБА_4 погодиться на його пропозицію, вирішив заробити більше грошей. При цьому, він не повідомляв ОСОБА_4 що хоче отримати 10000 гривень, ОСОБА_4 в подальшому сам запропоновував таку суму, а він погодився. Йому дуже соромно за те, що він вчинив злочин, оскільки, він був державним службовцем, і не мав права у будь-який спосіб отримувати грошові кошти від ОСОБА_4, проте, на думку обвинуваченого ОСОБА_2, він не використовував своє службове становище, щоб отримати грошові кошти.

Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює керівником СФГ "Стан". 01.11.2014 р. ОСОБА_2 та ще один працівник ДПІ, приїхали на перевірку фермерського господарства. Йому зателефонував ОСОБА_2, і повідомив перелік документів, які необхідні для перевірки. Через кілька днів, він приніс документи і передав їх працівнику ДПІ, який також проводив перевірку. ОСОБА_2 передав документи за 2012 р. другому працівнику, а сам перевіряв документи за інший період. Протягом 20 хвилин, ОСОБА_2, переглянув фінансові документи. Перевіряючи документи за 2013 р., ОСОБА_2 пішов робити ксерокопію документу, та пояснив, що знайшов касовий ордер на отримання грошових коштів без підпису одержувача. В 2012 р. була посуха, замість запланованих 100% врожаю, фактично зібрано лише 20%. Ціни зростали, підприємство мало розвиватися, і він додатково здійснив внесок в СФГ "Стан", в розмірі 40000 доларів США. Ці кошти бути оборотними коштами, і, коли в касі підприємства були грошові кошти, він мав право в будь-який момент отримати свої кошти. Касовий ордер, який виявив ОСОБА_2 був про те, що він повернув собі частину тих коштів, які він надав підприємству в якості допомоги. Ордер був виписаний на 30000 гривень. Згідно чекової книжки, він повернув собі частину допомоги. Вийшло так, що він, як керівник СФГ "Стан", отримав ці гроші в касі банку, за касира підписав, а як одержувач коштів підпис не поставив. ОСОБА_2 повідомив йому, що за таке порушення передбачені штрафні санкції в розмірі 60000 гривень, тобто, сума зазначена в касовому ордері у подвійному розмірі. ОСОБА_2 також показав статтю, в якій це зазначено. Він намагався пояснити, що особисто отримав ці грошові кошти. ОСОБА_2 зробив копії документів, сказав, що йому необхідно порадитись, і вийшов з кабінету. Потім ОСОБА_2 повернувся і повідомив, що штраф 60000 гривень потрібно буде сплатити, незважаючи на пояснення про те, що фактично він особисто отримав кошти і те, що немає підпису - це, лише, людський фактор. Він перевіряв документи, перед тим як передати їх до ДПІ, і не побачив, що на касовому ордері немає підпису. В подальшому, він пояснив, що для підприємства штраф в сумі 60000 гривень - це значні витрати. Потім спитав, яким чином можливо вийти з цієї ситуації. ОСОБА_2 відповів, що є 10 днів щоб вирішити це питання. Після цього, він пішов до заступника начальника ДПІ, і розповів про цю ситуацію, на що заступник начальника відповів, що ОСОБА_2 все розповість. Під час наступної зустрічі в приміщенні ДПІ, ОСОБА_2 вивів його в коридор, в руках у ОСОБА_2 був калькулятор. ОСОБА_2 на калькуляторі показав йому цифру 15000, яку він мав сплатити за вирішення питання, і зменшення суми штрафу. Таким чином, ОСОБА_2 повідомив йому, що замість 60000 гривень в якості штрафних санкцій СФГ "Стан", потрібно буде сплатити ОСОБА_2 15000 гривень. Також, ОСОБА_2 повідомив, що під час перевірки має бути виявлено якесь порушення, і сума порушення буде складати десь півтори тисячі гривень. ОСОБА_2 сказав, щоб він зробив інший касовий ордер без підпису одержувача, а також повідомив на яку суму. Він виписав касові ордери, не поставив на них підпис одержувача, і передав їх особисто ОСОБА_2 і ОСОБА_2 зробив з них копії. Він просив ОСОБА_2 зменшити суму до 10000 гривень, і ОСОБА_2 погодився. Також, ОСОБА_2 пояснив, що в акті будуть зазначені порушення, за які передбачений штраф в сумі близька 1500 гривень. В подальшому, він звернувся до УБОЗ, оскільки розумів, що ОСОБА_2 вимагав від нього грошові кошти незаконно. ОСОБА_2 не пояснював йому, що акт перевірки може бути оскаржений. Якщо він би не погодився на вимогу ОСОБА_2 сума штрафних санкцій була б 60000 гривень. Протягом 2013-2015 р. залишок готівкових коштів в касі був незмінним 170 гривень, і ці документи були в розпорядженні ОСОБА_2 під час перевірки. Перероблені касові ордери він приніс за кілька днів до вручення акту перевірки. Потім він приїхав в ДПІ, де на першому поверсі його зустрів ОСОБА_2 йому вручили акт перевірки, він підписав акт перевірки, зауважень не мав. В акті були зазначені порушення, за які він в подальшому сплатив штраф в сумі близько 1500 гривень. Підписавши акт, ОСОБА_2 сказав йому піти за ним. Він разом з ОСОБА_2 вийшли на вулицю. ОСОБА_2 повів його у бік театру "Музичної комедії". Вони відійшли від будівлі ДПІ на відстань 400 м., зайшли за кут будинку. Там він передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, в двох пачках по 5000 гривень. ОСОБА_2 взяв грошові кошти, безпосередньо в руки, і поклав їх в кишеню. Він передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 гривень в якості "хабаря", щоб ОСОБА_2 в акті перевірки зазначив порушення з штрафом в сумі не 60000 а 1500 гривень.

Відповідаючи не питання суду, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не позичав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 гривень. Він був змушений, на вимогу ОСОБА_2, "намалювати" ці два касових ордери без підписів одержувачів, щоб зменшити суму штрафних санкцій. Касові ордери, які він надав ОСОБА_2, нібито без підписів одержувачів насправді одержувачі підписали. Він не оскаржував акт перевірки, який був складений ОСОБА_2, оскільки, на той час, на підставі акту перевірки надійшло податкове повідомлення-рішення з сумою штрафних санкцій близько 1500 гривень. При цьому, щоб скасувати податкове рішення повідомлення, він мав звернутися до суду. Враховуючи, що звернення до суду обумовлює різні витрати, в тому числі, і пов'язані з юридичними консультаціями, він вирішив, що дешевше буде сплатити штраф. Коли ОСОБА_2 виявив касовий ордер на суму 30000 гривень і вийшов з кабінету щоб порадитись, він скористався моментом, оскільки він завіряв ксерокопії документів печаткою СФГ "Стан", він знайшов цей касовий ордер на отримання 30000 гривень, на якому не було його підпису, і поставив на ньому підпис. Існує ксерокопія касового ордеру на суму 30000 гривень, на якій відсутній підпис одержувача, і, на той час, ця копія була у ОСОБА_2 Ордер на 30000 гривень виписувала бухгалтер, він підписав цей ордер як головний бухгалтер та касир. Спочатку він пропонував ОСОБА_2 компенсацію за проїзд, коли він їздив за місцем розташування СФГ "Стан" в сумі 150 доларів США, але ОСОБА_2 відмовився. Він гадав, що тепер акт перевірки СФГ "Стан" має бути без порушень, однак, йому зателефонував ОСОБА_2 і пояснив, що та обставина що він поставив підпис на ордері не допоможе, і в акті перевірки будуть зазначені порушення з сумою штрафу 60000 гривень.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює на посаді першого заступника начальника відділу проведення фактичних перевірок ГУ ДФС в Одеській області. З УСБУ в Одеській області надійшов лист, в якому порушувалось питання про проведення перевірки бухгалтерського обліку СФГ «Стан» щодо сплати податків. В подальшому, був виданий наказ про проведення перевірки. Перевірка починається з вручення та ознайомлення зі змістом наказу про проведення перевірки посадових осіб підприємства. Працівників, які будуть проводити перевірку призначає начальник відділу. За результатами перевірки складається акт проведення фактичної перевірки, в якому зазначаються відомості згідно з формою та наказом, а саме: підстави для проведення перевірки; на підставі якого документу; також зазначаються кваліфікаційні, реєстраційні, касові документи; суть порушення. У випадку, якщо посадова особа підприємства, щодо якого здійснюється перевірка незгодна з порушеннями, в акті перевірки робиться відмітка. Санкції за виявлені порушення призначає податкова районна адміністрація за місцем реєстрації підприємства, Після цього на адресу підприємства надсилається податкове повідомлення-рішення. Штрафна санкція за порушення призначається податковою районною адміністрацією у розмірі в залежності від виявленого порушення. Штрафна санкція розраховується наступним чином: сума, яка зазначена в не підписаному касовому ордері складається із залишком, якщо він був, після чого, від зазначеної суми віднімається ліміт, і зазначена сума в двократному розмірі буде штрафною санкцією. У випадку виявлення не підписаного касового ордеру, особою, що отримала грошові кошти, іншого механізму розрахунку штрафної санкції не існує. Акт перевірки СФГ «Стан», складений ОСОБА_2 не оскаржувався, на акт перевірки не надходило заперечень, таким чином, акт був чинний, і по строкам був направлений для прийняття рішення і застосування штрафних санкцій. В подальшому, було винесено повідомлення-рішення, яке також оскаржено не було, і штрафні санкції були сплачені. Оглянувши акт перевірки СФГ «Стан», свідок ОСОБА_7 пояснив, що запис в акті перевірки про перевищення ліміту в сумі 828 гривень 21 копійка, це виявлене порушення, а не сума штрафу;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює головним держаним ревізор-інспектором ДПІ. Разом з ОСОБА_2 проводив перевірку СФГ «Стан». Він, разом з ОСОБА_2, виїхав за місцем розташування СФГ «Стан», за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Леніно. Підприємство фактично знаходиться за місцем реєстрації. На місці посадових осіб не було. ОСОБА_2 зателефонував керівнику підприємства - ОСОБА_4, і запросив його до ДПІ в Приморському районі, щоб вручити копію наказу про проведення перевірки, та отримати первинні та касові документи. ОСОБА_4 надав необхідні документи. Він і ОСОБА_2 зробили з них копії, завірили, після чого ОСОБА_4 поїхав. Наступного разу ОСОБА_4 запросили коли був готовий акт перевірки. Під час перевірки наданих документів ОСОБА_2 виявив порушення - на двох касових ордерах про отримання грошових коштів не було підпису одержувача грошових коштів. Ці порушення були зазначені в акті перевірки, який в подальшому підписав ОСОБА_4 Після того, як ОСОБА_4 підписав акт перевірки він повернувся на своє робоче місце. Через деякий час, він помітив, що ОСОБА_2 немає тривалий час, на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідав. В приміщенні ДПІ ОСОБА_2 не було. Коли він вийшов на вулицю, до нього підійшли співробітники міліції, поряд з якими був ОСОБА_2

Відповідаючи на питання суду свідок ОСОБА_3 пояснив, що в акті були зазначені всі порушення, які виявлені під час проведення перевірки. Про те, що під час перевірки вилучено касовий ордер на суму 30000 гривень без підпису одержувача грошових коштів йому нічого не відомо. Цей ордер, коли він перевіряв документи, він не бачив. Надані документи були розбиті на періоди, і він разом з ОСОБА_2 перевіряв періодами. Зауважень до акту перевірки не було, акт перевірки не оскаржувався. ОСОБА_8 підписував акт у його присутності. ОСОБА_4 не цікавився у нього сумою штрафних санкцій. Спочатку ОСОБА_4 касові ордери без підписів не надав, на місці він не бачив цих касових ордерів. Якби ОСОБА_4 не надав би ці касові ордери, акт перевірки був би без порушень. Всі необхідні документи для перевірки були надані, вони звірялися по касових книгах. ОСОБА_4 не міг сховати касові ордери, коли вони їх витребували. Акт перевірки відповідав дійсності;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції УБОЗ ГУМВС України в Одеській області. 10.11.2014 р. до УБОЗ звернувся керівник СФГ "Стан" ОСОБА_4 із заявою про вимагання працівником ДПІ неправомірної вигоди. Заяву була зареєстрована і матеріали направлені в прокуратуру Одеської області. Наступного дня від слідчого Волкова надійшло доручення з ухвалами Апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій. 12.11.2014 р. були складені необхідні процесуальні документи помічені грошові кошти і проведено комплекс заходів щодо виявлення та фіксації злочину - отриманя неправомірної вигоди. Під час проведення НСРД ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кілька разів зустрічалися. Вперше коли ОСОБА_4 передав документи, вдруге коли закривався акт перевірки, та відбулась передача неправомірної вигоди. Він особисто, згідно з дорученням слідчого, проводив помітку грошових коштів, складав відповідний протокол. Потім, в приміщенні УБОЗ координували дії разом зі слідчим та іншими співробітниками УБОЗ. Після чого виїхали на місце, де мала відбутися передача неправомірної вигоди. В процесі затримання ОСОБА_2 почав тікати. Він затримав ОСОБА_2, а згодом підбігли поняті інші співробітники, всі дії знімалися під відеокамеру. ОСОБА_2 повідомив що грошові кошти знаходяться в кишені штанів.

Відповідаючи на питання суду, свідок ОСОБА_9 пояснив, що бійці в масках завжди присутні під час затримання, і контролюють затриманого під час проведення слідчих дій. Засобів фізичного впливу до ОСОБА_2 він не застосовував. Слідчий знаходився в іншій машині, між учасниками затримання були розподілені ролі, і він робив те, що він мав робити. Протокол аудіо-відео контролю складався після того, як були розсекречені аудіо-відео записи. Відомості про носій інформації до протоколу не вносяться. Він був присутнім під час того, як ОСОБА_10 одяг перчатки і проводи огляд. У ОСОБА_2 руки світилися, але чи обидві, і яка саме рука світилася він не пам'ятає.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює в УБОЗ ГУМВС України в Одеській області. 12.11.2014 р., о 14.00 годині, він брав участь у затриманні ОСОБА_2, біля театру "Музичної комедії", на вул. Французький бульвар, в м. Одесі. Під час затримання ОСОБА_2 почав тікати, співробітник УБОЗ ОСОБА_9 побіг безпосередньо за ОСОБА_2, а він побіг напереріз. Після затримання він особисто проводив освідування ОСОБА_2, і оглядав його речі. Він мав спеціальну лампу ультрафіолетового випромінювання, також він одяг спеціальні окуляри, поняті та затриманий також одягнули окуляри. Потім він дістав перчатки, просвітив їх лампою в променях ультрафіолету, світіння не було. Потім, він просвітив руки ОСОБА_2, і на руках було світіння. Наскільки він пам'ятає, грошові кошти ОСОБА_2 видав самостійно. Також, він оглядав речі ОСОБА_2 Він не пам'ятає, яка рука світилась ліва, права, чи обидві. Коли проводились всі ці дії, один з співробітників здійснювалася фіксацію за допомогою відеокамери.

Відповідаючи на питання суду, свідок ОСОБА_10, пояснив, що він не пам'ятає, хто надів на ОСОБА_2 кайданки. Він був присутнім під час освідування ОСОБА_2, чому він не підписав протокол він не пам'ятає. Під час проведення освідування ОСОБА_2 рука світилась, але яка він не пам'ятає.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що вранці, приблизно о 09.00 годині до нього підійшли працівники УБОЗ та запропонували бути понятим. Вони зайшли до приміщення УБОЗ, яке розташоване на вул. Осіпова, в м. Одесі, де також був присутній другий понятий, на ім'я ОСОБА_12, потерпілий та працівники УБОЗ. Їм пояснили, що у потерпілого вимагають неправомірну вигоду. Після чого, потерпілий видав дві пачки грошових коштів в сумі 10000 гривень, працівники УБОЗ переписали номери та серії банкнот, зробили ксерокопію грошових коштів, він перевірив, чи вірно переписані номера та серії банкнот в протокол, після чого, грошові кошти передали потерпілому. Його попросили вийти з кабінету, приблизно на 20 хвилин. Після чого, в другій половині дня, він сів в автомобіль разом з працівником УБОЗ і вони приїхали на вул. Французький бульвар, в м. Одесі, до податкової інспекції. Вони деякий час чекали в автомобілі, потім співробітнику УБОЗ надійшов виклик на мобільний телефон і вони разом побігли через дорогу від будівлі податкової інспекції на місце де затримали обвинуваченого. Коли він прибув на місце затримання, обвинувачений стояв, і працівники УБОЗ спитали в обвинуваченого чи отримував він неправомірну вигоду, та запропонували обвинуваченому видати грошові кошти. Обвинувачений повідомив, що в нього немає грошових коштів. Після чого, розпочався обшук обвинуваченого, і з кишені обвинуваченого було вилучено дві пачки грошових коштів. Коли грошові кошти та руки обвинуваченого просвічували лампою, на грошових коштах та на руках обвинуваченого було світіння жовто-зеленого кольору. Після цього, працівник УБОЗ дістав медичний спирт, вату та печатки, які були запечатані, розпечатав їх і зробив змиви з рук обвинуваченого, після чого все що були вилучено працівники УБОЗ опечатали. Всі дії фіксувались за допомого відеокамери. На місці затримання знаходилось не менше 5 працівників УБОЗ, також були працівники в камуфляжі, а також на мікроавтобусі приїхали з слідчого відділу. В подальшому, було проведено обшук в кабінеті, в приміщенні податкової інспекції. Після обшуку, у слідчому відділі прокуратури на вул. Щорса, в м. Одесі, був складений протокол.

Відповідаючи на питання суду свідок ОСОБА_11 пояснив, що на руках обвинуваченого було світіння жовто-зеленого кольору, однак, на якій саме руці, чи на двох він не пам'ятає;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 12.11.2014 р., о 08 годині 45 хвилин, на вул. Осіпова, в м. Одесі, до нього підійшли працівники міліції, та запропонували взяти участь у заходах, в якості понятого. Він погодився, після чого, він зайшов в приміщення УБОЗ, в кабінет на другому поверсі, через деякий час увійшли ще співробітники УБОЗ, другий понятий, та заявник. Їм роз'яснили їх права, розповіли, що буде відбуватися, і що він має робити, пояснили, що працівник податкової вимагає неправомірну вгоду. Потім, співробітник УБОЗ запропонував заявнику надати грошові кошти. Заявник дістав дві пачки, які бути перемотані резинкою купюрами номіналом по 100 гривень. Їх розклали на столі. Номера банкнот були переписані до протоколу, а також зробили ксерокопію банкнот. Вони звірили номера купюр з номерами, які були переписані в протоколі, після чого він підписав протокол. Потім грошові кошти передали заявнику, і вони виїхали на вул. Французький бульвар, в м. Одесі. Він, другий понятий та двоє працівників УБОЗ сиділи в машині. На мобільний телефон співробітника УБОЗ надійшов виклик, і він сказав, що необхідно вийти, та бігти за ним. Він так і зробив. Коли він прибіг на місце, затриманий був поруч із співробітником УБОЗ, також були інший понятий, слідчий, співробітники "Сокол". Затриманому роз'яснили права, потім працівник УБОЗ дістав перчатки з упаковки, а також дістав запаковані вату та спирт, зробив з вати тампони, та за допомогою спирту зробив змиви з рук затриманого. Також, руки затриманого і грошові кошти просвітлювали лампою, на руках і на грошових коштах були сліди жовтого чи салатового кольору від порошку. Грошові кошти затриманий дістав сам. Що пояснював затриманий він не пам'ятає. На долонях затриманого сліди були, але на якій саме він не пам'ятає. Після цього, він брав участь у якості понятого при проведенні обшуку в податковій, були виявлені якісь документи, пов'язані із заявником. Потім, у слідчого на вул. Щорса, в м. Одесі він надавав свідчення. Він підписував документи, але де саме: на місці затримання, чи в приміщенні УБОЗ він не пам'ятає. Все що було вилучено, працівник УБОЗ помістив у файл, потім перемотав ниткою, та опечатав папером з печаткою, на якій він поставив свій підпис.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується письмовим доказами:

-протоколом огляду від 12.11.2014 р. з додатком, згідно з яким на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області «Про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину» від 11.11.2014 р. за участю понятих та заявника ОСОБА_4 проведено огляд отриманих від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 10000 гривень, купюрами номіналом - 100 гривень у кількості 100 штук, із зазначенням серійних номерів. Під час огляду на копіювальному апараті виготовлено ксерокопії 100 купюр на 25 аркушах, які долучені до протоколу в якості додатку. В подальшому зазначені грошові кошти, з метою документування протиправних дій з боку співробітників ГУ Міндоходів в Одеській області передані ОСОБА_4;

-протоколом відкритого фіксування завершення контролю за вчиненням злочину від 12.11.2014 р., та відеозаписом до протоколу, згідно з яким - 12.11.2014 р., о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 вийшов разом з ОСОБА_4 з будівлі розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 7, пройшов вздовж вулиці та звернув у між-будинковий проїзд. Далі ОСОБА_2 зник за рогом будинку №1/1, по вул. Італійський бульвар, в м. Одесі, а ОСОБА_4 пішов у протилежному напрямку. Під час затримання, ОСОБА_2 почав тікати, і був затриманий, поруч з житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 1/1. ОСОБА_2 відмовився відповідати на питання, щодо отримання ним грошових коштів, в якості неправомірної вимоги, а також відмовився від надання пояснень. Ознайомившись з постановою про освідування, ОСОБА_2 добровільно погодився пройти освідування. Під час просвічування долонь ОСОБА_2 в ультрафіолетових променях УФ індикатора встановлено, що на обох руках ОСОБА_2 спостерігається люмінесценція жовто-зеленого кольору, яку дає в ультрафіолетових променях УФ індикатора хімічна речовина - «Люмінор жовто-зелений». Після чого, були зроблені змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_2, які були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані. Після чого, ОСОБА_2 було запропоновано видати грошові кошти, які ОСОБА_2 отримав у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_2 видав грошові кошти у сумі 10000 гривень, які знаходились в правій кишені його джинсів. Зазначені купюри були оглянуті в ультрафіолетових променях УФ індикатора та було встановлено, що на кожній купюрі в ультрафіолетових променях УФ індикатора спостерігається люмінесценція жовто-зеленого кольору, яку дає спеціальна хімічна речовина «Люмінор жовто-зелений». Після чого, зазначені купюри були покладені в поліетиленовий пакет та опечатані. В графі «зауваження» барвником синього кольору від імені ОСОБА_2 зазначено: що з моменту коли його затримали і до моменту проведення огляду, хтось з людей які здійснювали затримання щось всунув йому в праву передню кишеню джинсів, про що ОСОБА_2 заявляв співробітникам міліції перед проведенням огляду і, незважаючи не це, вони примусили його витягувати власними руками все з кишень. Ні від кого ОСОБА_2 не отримував ніякої вигоди 12.11.2014 р.»;

-протоколом освідування особи від 12.11.2014 р., згідно з яким під час освідування ОСОБА_2, і при огляді долонь рук ОСОБА_2 в ультрафіолетових променях УФ індикатора встановлено, що на обох руках ОСОБА_2 спостерігається люмінесценція жовто-зеленого кольору, яку дає в ультрафіолетових променях УФ індикатора спеціальна хімічна речовина «Люмінор жовто-зелений». Після чого, за допомогою ватних тампонів та спирту, були зроблені змиви з рук ОСОБА_2, які були вкладені в прозорий поліетиленовий пакет та опечатані. При цьому, було застосовано технічний засіб фіксації - відеокамеру марки «Соні», на відеокасету марки «Панасонік»;

-протоколом обшуку від 12.11.2014 р., та відеозаписом проведення обшуку, згідно з яким, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 р. проведено обшук в службовому кабінеті Головного управління міндоходів, за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7. Під час проведення обшуку вилучено: акт про результати фактичної перевірки від 12.11.2014 р. №000338; копію листа про проведення перевірки СФГ «Стан»; наказ від 28.10.2014 р. №1440 про проведення перевірки СФГ «Стан»; лист електронної пошти «Про надання інформації стосовно СФГ «Стан»; копію довідки з ЄДРПОУ стосовно СФГ «Стан»; копію розпорядження №1-р «Про встановлення залишку готівки СФГ «Стан»; копію розрахунку встановленого ліміту залишку готівки у касі; копію касового ордеру від 29.07.2013 р.; копію видаткового касового ордеру від 29.07.2013 р. на ім'я ОСОБА_13; копію видаткового касового ордеру від 29.07.2013 р. на ім'я ОСОБА_14; направлення на перевірку №776 від 30.10.2014 р.; направлення на перевірку №777 від 30.10.2014 р.; копію статуту СФГ «Стан»; копію свідоцтва про державну реєстрацію СФГ «Стан»; інформацію по базам даних податкової служби щодо СФГ «Стан»; доповідну записку від 23.10.2014 р. з додатками; записну книжку, системний блок;

-актом про результати фактичної перевірки від 03.11.2014 р., згідно з яким, під час проведення перевірки СФГ «Стан» встановлено порушення п. 2.8 гл. 2 п. 3.5 гл. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 із змінами та доповненнями. Зазначений акт підписаний від органу міністерства доходів і зборів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а від суб'єкта господарювання акт підписаний ОСОБА_4;

-наказом голови комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів в Одеській області №1440 від 28.10.2014 р., згідно з яким головному державному ревізор-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, та головному державному ревізор-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 доручено провести фактичну перевірку тривалістю 10 діб СФГ «Стан»;

-доповідною запискою начальника відділу контролю за проведенням розрахункових операції управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_15 погодженою з заступником начальника ГУ Міндоходів в Одеській області, щодо отримання дозволу на проведення фактичної перевірки СФГ «Стан» на підставі листа Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 21.10.2014 р., щодо порушень податкового та іншого законодавства СФГ «Стан»;

-направленням на перевірку №777 від 30.10.2014 р., згідно з яким на підставі наказу №1440 від 28.10.2014 р. Головне управління Міндоходів в Одеській області проводить з 03.11.2014 р. фактичну перевірку СФГ «Стан», яку доручено проводити головному державному ревізор-інспектору відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2;

-копією розпорядження СФГ «Стан» №1-р від 08.01.2013 р. голови СФГ «Стан» ОСОБА_4, згідно з яким на підставі проведеного розрахунку (додаток 38 до положення про ведення касових операцій у національній валюті в України) та згідно п. 5.4 Положення встановлено по підприємству на 2013 р. встановлено ліміт залишку готівки у касі в розмірі 170 гривень;

-копією видаткового касового ордеру СФГ «Стан» від 29.07.2013 р., згідно з яким ОСОБА_13 в якості оплати за виконану роботу згідно акту №3 від 18.07.2013 р. видано 579 гривень 53 копійки. Видатковий касовий ордер підписаний керівником та головним бухгалтером, а в графі «підпис одержувача» - підпис відсутній;

-копією видаткового касового ордеру СФГ «Стан» від 29.07.2013 р., згідно з яким ОСОБА_14 в якості оплати за виконану роботу згідно акту №4 від 19.07.2013 р. видано 661 гривня 95 копійок. Видатковий касовий ордер підписаний керівником та головним бухгалтером, а в графі «підпис одержувача» - підпис відсутній;

-наказом начальника ГУ ДФС в Одеській області від 04.11.2014 р., згідно з яким ОСОБА_2 призначено на посаду головного держаного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС в Одеській області, із збереженням присвоєного раніше спеціального звання «Радник податкової та митної справи ІІІ рангу»;

-копією трудової книжки ОСОБА_2;

-копією особової картки ОСОБА_2;

-копією присяги держаного службовця, яка підписана ОСОБА_2 15.09.2003 р.;

-копією попередження про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції; щодо одержання подарунків; щодо роботи близьких осіб; щодо осіб, які звільнилися з посад або припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави; вимоги фінансового контролю; врегулювання конфлікту інтересів; особливості звільнення з роботи осіб, які вчинили корупційні правопорушення, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», яке підписано ОСОБА_2;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 02.12.2014 р., з відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, в якому зазначено, що на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_16 складено протокол щодо результатів проведення контролю за вчиненням злочину стосовно головного держаного ревізор-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій і проведення фактичних перевірок управління податкового і митного аудиту ГУ ГФС в Одеській області ОСОБА_2, згідно з яким 11.11.2014 р., о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 увійшов до приміщення одного з підрозділів ГУ ГФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 7, де його зустрів ОСОБА_2 Вони піднялися на 4 поверх, увійшли в кабінет, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 документи. Після чого, ОСОБА_2 здійснив підрахунок на калькуляторі та показав на калькуляторі ОСОБА_4 суму штрафу - 1656 гривень. ОСОБА_2 оглянув надані ОСОБА_4 документи, зробив з них копії. Після чого, ОСОБА_4 повідомив, що він наступного дня о 12.00 годині зможе розплатитись і забрати акт, на що ОСОБА_2 кивнув головою. Після чого, наступного дня - 12.11.2014 р., о 15.00 годині, ОСОБА_4 увійшов у приміщення одного з підрозділів ГУ ГФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 7, де в холі будівлі зустрівся з ОСОБА_2 та ще одним працівником з відділу ОСОБА_2 і сіли за стіл. Другий співробітник відділу один з екземплярів акту передав ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли з будівлі, і ОСОБА_2 запропонував пройти у бік театру музичної комедії, потім вони звернули на вул. Італійський бульвар, в м. Одесі, зайшли в перший провулок наліво, де ОСОБА_4 дістав пачку грошових коштів номіналом по 100 гривень і передав їх ОСОБА_2, при цьому, сказав: «Так тримай - це п'ять тисяч», потім дістав другу пачку грошових коштів номіналом по 100 гривень, сказав: «І тут п'ять тисяч», і передав їх ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_2 взяв в руку грошові кошти і поклав їх в кишеню брюк. Перед тим як розійтися, ОСОБА_17 сказав ОСОБА_2, що треба було взяти 150 доларів США, які він пропонував ОСОБА_2;

-протоколом про результати аудіо контролю особи від 02.12.2014 р., та аудіо-записом проведення негласної слідчої дії, згідно з яким 11.11.2014 р. о 12.00 годині ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 домовився про зустріч, та повідомив, що приїде через 20-30 хвилин;

-протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 02.12.2014 р., та відеозаписом проведення негласної слідчої розшукової дії, згідно з яким 11.11.2014 р., о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 увійшов до приміщення одного з підрозділів ГУ ГФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 7, де його зустрів ОСОБА_2 Вони піднялися на 4 поверх, увійшли в кабінет, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 документи. Після чого, ОСОБА_2 здійснив підрахунок на калькуляторі та показав на калькуляторі ОСОБА_4 суму штрафу - 1656 гривень. ОСОБА_2 оглянув надані ОСОБА_4 документи, зробив з них копії. Після чого, ОСОБА_4 повідомив, що він наступного дня о 12.00 годині зможе розплатитись і забрати акт, на що ОСОБА_2 кивнув головою;

-протоколом про результати аудіо-контролю особи від 02.12.2014 р., та аудіо записом проведення негласної слідчої розшукової дії, згідно з яким 12.11.2014 р. о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та домовився про зустріч приблизно о 14.00 годині;

-протоколом про результати аудіо контролю особи від 02.12.2014 р., та аудіо записом проведення негласної слідчої розшукової дії, згідно з яким, 12.11.2014 р., о 15.00 годині, ОСОБА_4 увійшов у приміщення одного з підрозділів ГУ ГФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 7, де в холі будівлі зустрівся з ОСОБА_2 та ще одним працівником з відділу ОСОБА_2, вони сіли за стіл в холі. Другий співробітник відділу розклав акти та почав їх заповнювати, і один з екземплярів акту передав ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли з будівлі, і ОСОБА_2 запропонував пройти у бік театру музичної комедії, потім вони звернули на вул. Італійський бульвар, в м. Одесі, зайшли в перший провулок наліво, де ОСОБА_4 дістав пачку грошових коштів номіналом по 100 гривень і передав їх ОСОБА_2, при цьому, сказав: «Так тримай - це п'ять тисяч», потім дістав другу пачку грошових коштів номіналом по 100 гривень, та сказав: «І тут п'ять тисяч», і передав їх ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_2 взяв в руку грошові кошти і поклав їх в кишеню брюк;

-протоколом огляду та помітки грошових коштів від 12.11.2014 р., згідно з яким за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного препарату «Світлячок М» проведено ідентифікування грошових коштів у сумі 10000 гривень купюрами номіналом по 100 гривень, які помічено шляхом розпилу аерозолю спеціального невидимого люмінесцентного препарату «Світлячок М» на всі сторони купюр. При освітлені зазначених купюр лампою з глибоким ультрафіолетовим випромінюванням всі зазначені помітки світяться жовто-зеленим кольором. При цьому, був взятий зразок спеціального невидимого люмінесцентного препарату «Світлячок М» шляхом розпилу аерозолю на аркуш паперу формату «А-4». Вказані грошові кошти належать ОСОБА_4, і в подальшому будуть передані йому для участі у проведені заходів для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього неправомірної вигоди посадовими особами ГУ Міндоходів в Одеській області;

-висновком судово-технічної експертизи документів №6671/03 від 26.01.2015 р., згідно з яким надані на експертизу 100 грошових банкнот номіналом 100 гривень кожна виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск держаних грошових знаків і цінних паперів України та є грошовими банкнотами Національного банку України;

-висновком експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин №6669\17 від 19.01.2015 р., згідно з яким на наданих для дослідження ста грошових купюр номіналом 100 гривень НБ України кожна, на момент дослідження є нашарування спец барвника - люмінесцентного порошку. На ватних тампонах зі змивами лівої та правої рук ОСОБА_2 на момент дослідження є нашарування спец барвника - люмінесцентного порошку. Спецбарвник - люмінесцентний порошок, нашарування якого виявлено на ста вищезазначених грошових купюрах, на ватних тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_2, мають загально родову приналежність зі зразком спецбарвника - люмінесцентним порошком, наданим для порівняльного дослідження;

-копією прибуткового касового ордеру СФГ «Стан» №28 від 25.12.2013 р., згідно з яким з банку надійшло 30000 гривень підписаний головним бухгалтером та касиром ОСОБА_4;

-копією видаткового касового ордеру СФГ «Стан» від 25.12.2013 р., згідно з яким ОСОБА_4 в якості повернення фінансової допомоги видано 30000 гривень;

-речовими доказами - грошовими коштами в сумі 10000 гривень, які були вилучені у ОСОБА_2

Суд вважає, що часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - є його позицією захисту, версія обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він отримав грошові кошти від ОСОБА_4 шляхом обману, і при цьому не використовував службове становище повністю спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується свідченнями свідків: ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, та свідченнями самого обвинуваченого ОСОБА_2, в частині того, що він не заперечує що отримав грошові кошти в сумі 10000 гривень від ОСОБА_4, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, речовими доказами, висновками експертиз, а також відео та аудіо записами, які були досліджені під час судового розгляду.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про недопустимість доказів, а саме: аудіо та відео записів, які отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.12.2014 р.; протоколу освідування ОСОБА_2; протоколу відкритого фіксування завершення контролю за вчиненням злочину від 12.11.2014 р.; протоколу обшуку від 12.11.2014 р. Суд не може погодитись з думкою адвоката ОСОБА_1 та вважає, що докази, на які посилається адвокат - є допустимими, так як вони отримані у відповідності до вимог КПК України. Обґрунтовуючи свої міркування щодо недопустимості доказів, адвокат ОСОБА_1 не навів обставин, які б свідчили про те, що ці докази є недопустимими, тобто, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, порушення права на захист.

На думку адвоката ОСОБА_1, аудіо та відео записи, які отримані, внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій є недопустимими доказами, оскільки, в протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відсутні відомості про те, з якого носія інформації відтворювались ці аудіо та відео записи. Суд вважає, що зазначена обставина не свідчить про недопустимість доказу. Згідно ч. 2 ст. 252 КПК України, проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Негласні слідчі розшукові дії, які мали місце 11.11.2014 р. та 12.11.2014 р. фіксувалися за допомогою технічних засобів. В подальшому, протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій складалися на підставі відомостей, отриманих внаслідок застосування технічних засобів. Згідно ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню. Таким чином, якби в протоколах про проведення негласних слідчих розшукових дій зазначалось, з якого носія інформації відтворювались ці аудіо та відео записи, були б розголошені відомості про методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, так як відомості щодо носія інформації на який здійснюється запис надає можливість отримати характеристики технічних засобів, що застосовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, чинний КПК України не вимагає, щоб в протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії обов'язково було зазначено, з якого носія інформації відтворюється аудіо чи відео запис. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який складав протоколи про проведення негласних слідчих розшукових дій, пояснив, що відомості про те, з якого носія інформації відтворюються аудіо та відео записи до протоколу не вносяться.

На думку адвоката ОСОБА_1, протоколи про проведення негласних слідчих розшукових дій є недопустимими доказами, і не відповідають вимогам ст. 106 КПК України, оскільки, ці протоколи датовані 02.12.2014 р., а в протоколах описуються події, які мали місце 11.11.2014 р. та 12.11.2014 р. Суд вважає, що зазначена обставина не свідчить про недопустимість доказу, оскільки, аудіо та відео записи, отримані внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій у відповідності до вимог чинного Законодавства України були засекречені, і, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який складав протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій, - він складав ці протоколи після розсекречення аудіо та відео записів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

На думку адвоката ОСОБА_1, протокол освідування ОСОБА_2, протокол відкритого фіксування завершення контролю за вчиненням злочину від 12.11.2014 р., є недопустимими доказами, так як на відеозаписі освідування ОСОБА_2 зафіксовано, що світіння на лівій руці ОСОБА_2 не має, однак, в протоколах освідування ОСОБА_2 та відкритого фіксування завершення контролю за вчиненням злочину зазначено, що на обох руках ОСОБА_2 спостерігається світіння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що під час освідування за допомогою ультрафіолетового випромінювання, просвічували кишеню штанів ОСОБА_2 з якої, вилучено грошові кошти, а в протоколі освідування про це не зазначено. В протоколі освідування ОСОБА_2 зазначено лише слідчого Волкова, без участі інших осіб, в той час, як освідування ОСОБА_2 фактично здійснював ОСОБА_10 В протоколі завершення контролю за вчиненням злочину від 12.11.2014 р., в якості учасників зазначено 5 осіб, однак, протокол підписали лише 2 учасників. На відеозаписі освідування ОСОБА_2 зафіксовано, як ОСОБА_2 до освідування тримали за руку спочатку конвоїр, а потім співробітник УБОЗ, однак, їх руки під випромінюванням не просвітили. На думку суду, в протоколі освідування ОСОБА_2 та в протоколі відкритого фіксування завершення контролю за вчиненням злочину вказано, що світіння спостерігається на обох руках ОСОБА_2, але, в судовому засіданні допитано понятих, які брали участь в освідуванні ОСОБА_2 - свідків ОСОБА_18, ОСОБА_12, які підтвердили суду, що дійсно, на руці ОСОБА_2 спостерігалося світіння. Законних і достатніх підстав для визнання цих доказів недопустимими суд не вбачає, оскільки, обґрунтування щодо недопустимості доказів адвоката ОСОБА_1 не свідчить про те, що ці докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

На думку адвоката ОСОБА_1, протокол обшуку від 12.11.2014 р. є недопустимим доказом, так як в протоколі зазначено учасником обшуку Міщенко, однак, він не підписав протокол обшуку. Крім того, на відеозаписі проведення обшуку зафіксовано, що під час обшуку був присутній охоронець ДПІ, який відчинив кабінет, однак, охоронець в протокол обшуку не вписаний. Коли слідчий перелічував документи, які вилучаються під час обшуку, він назвав два касових ордери, після чого, все було опечатано. При цьому, в протоколі обшуку зазначено два касових ордера, і вказані прізвища осіб, на яких виписано ордер. Протокол обшуку складався після проведення обшуку, таким чином, на думку адвоката, невідомо, яким чином слідчий дізнався прізвища осіб, на яких виписані вилучені ним ордери, якщо вилучені документи мали бути опечатані. Проте, суд зазначає, що під час проведення обшуку застосовувалась відео фіксація цієї дії, а протокол складений після завершення фізичних дій під час обшуку, що не суперечить чинному КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України за ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику з місця роботи, ту обставину, що він раніше не засуджений, та вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_2 слід застосувати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_2 слід накласти додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального звання - радник податкової та митної справи ІІІ рангу, так як ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, з використанням прав та повноважень, в тому числі, і на підставі наявності зазначеного вище спеціального звання.

Питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 витрат на залучення експерта вирішується у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, якою визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд не застосовує спеціальну конфіскацію майна, оскільки грошові кошти в сумі 10000 гривень, які використовувалися для фіксування злочину були надані та належать ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави, строком на 3 (три) роки, з позбавленням спеціального звання радник податкової та митної справи ІІІ рангу, з конфіскацією майна та без спеціальної конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати після фактичного затримання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 12.11.2014 р. по 13.11.2014 р., зарахувавши строк попереднього ув'язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у вигляді застави, після набрання вироком чинності - скасувати.

Грошові коти в сумі 85260 (вісімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят) гривен внесені на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області в якості застави - повернути заставодавцю ОСОБА_19.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 4305 (чотири тисяч триста п'ять) гривень.

Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 р. а саме: грошові кошти в сумі 975 гривень; грошові кошти в сумі 10000 гривень, службове посвідчення на ім'я ОСОБА_2; телефон марки «Нокіа», в корпусі сірого кольору, телефон марки «Самсунг», в корпусі темно-сірого кольору - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 10000 гривень, які зберігаються в СУ прокуратури Одеської області - повернути ОСОБА_4 за належністю;

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 який зберігається в СУ прокуратури Одеської області - повернути ОСОБА_2 за належністю;

- грошові кошти в сумі 975 гривень; мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі темно-сірого кольору - конфіскувати в дохід держави;

- системний блок, службове посвідчення на ім'я ОСОБА_2, які зберігаються в СУ прокуратури Одеської області - повернути до Головного управління Міндоходів в Одеській області;

- повістку до слідчого СВ прокуратури Одеської області; акт про результати фактичної перевірки від 12.11.2014 р. №00338; копію листа про проведення перевірки СФГ «Стан»; наказ від 28.10.2014 р. №1440 про проведення перевірки СФГ «Стан»; лист електронної пошти «Про надання інформації стосовно СФГ «Стан»; копію довідки з ЄДРПОУ стосовно СФГ «Стан»; копію розпорядження №1-р «про встановлення залишку готівки по СФГ «Стан»; копію розрахунку встановленого ліміту залишку готівки у касі; копію касового ордеру за 29.07.2013 р.; копію видаткового касового ордеру від 29.07.2013 р. на ім'я ОСОБА_13; копію видаткового касового ордеру від 29.07.2013 р. на ім'я ОСОБА_14; направлення на перевірку №776 від 30.10.2014 р.; направлення на перевірку №777 від 30.10.2014 р.; копію статуту СФГ «Стан»; копію свідоцтва про державну реєстрацію СФГ «Стан»; інформацію по базам даних податкової служби щодо СФГ «Стан»; доповідну записку від 23.10.2014 р. з додатками; записну книжку, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

26.04.2016