Ухвала суду № 57750884, 17.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження № 2/522/915/16

Справа № 522/24445/15-ц

УХВАЛА

17 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Департаменту міського господарства ОМП, КП «Міське агентство з приватизації житла» та третьої особи ОСОБА_2 про визнання приватизації, свідоцтва про права власності та розпорядження про приватизацію квартири недійсною.

Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на квартиру № 3 житлового будинку № 3 по провул. Світлий в м. Одесі, яка зареєстрована на третьою особу ОСОБА_3, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а саме накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю, що співмірним забезпеченням позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Одеській області ( 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.05.2016