Ухвала суду № 57750485, 18.05.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 18.05.2016

Справа № 501/712/14-к

1-кп/501/32/16

У Х В А Л А

18 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

прокурора Одабашяна С.С.,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3Т.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 12013170160001263, яке внесено до ЄРДР 25 липня 2013 року, відносно:

ОСОБА_3 Тахмаз-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні наступних злочинів: вчинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя (ч. 2 ст. 125 КК України), підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем (ч. 1 ст. 358 КК України), використання завідомо підробленого документу (ч. 4 ст. 358 КК України).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вніс клопотання про допит судового експерта ОСОБА_4 щодо питань повязаних з експертним висновком від 04 жовтня 2013 року № 8225-8239/13-34/8240/13-33/8241/13-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, посилаючись на суперечності та неповноту дослідження.

Крім того, захисник ОСОБА_2 просить викликати для допиту спеціаліста ОСОБА_5 який виконав висновок від 06 березня 2015 року № 14220 щодо дослідження вказаного експертного висновку, для надання консультацій та розяснень, та провести одночасний допит його та експерта ОСОБА_4 з огляду на те, що це надасть змогу усунути суперечності між висновками.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Прокурор Одабашян С.С. та представник потерпілих адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти допиту експерта ОСОБА_4, заперечували проти допиту спеціаліста ОСОБА_5, посилаючись на те, що такий допит законодавством не передбачений.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта на допит для розяснення висновку.

Враховуючи, що експертний висновок від 04 жовтня 2013 року № 8225-8239/13-34/8240/13-33/8241/13-32 піддається критичній оцінці з боку сторони захисту з посиланням на суперечності, які на їх думку, в ньому містяться, суд вважає, що виклик експерта ОСОБА_4 для допиту є доцільним та в інтересах захисту обвинуваченого.

Згідно чч. 1, 2 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок; Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Судом враховується, що ОСОБА_5 в якості спеціаліста виконував дослідження експертного висновку від 04 жовтня 2013 року № 8225-8239/13-34/8240/13-33/8241/13-32 та його висновок фактично є його поясненнями у формі консультаційного звіту. Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений не надали суду тверджень щодо не зрозумілості цього звіту, у зв?язку з чим виклик ОСОБА_5 не потребує отримання додаткових пояснень.

Згідно ч. 4 ст. 356 КПК України суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для зясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 надано консультативний звіт з приводу експертного висновку, відсутні законні підстави проведення одночасного допиту експерта та спеціаліста.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Приймаючи до уваги, що експерт ОСОБА_4 мешкає у м. Києві, суд вважає доцільно провести його допит у режимі відеоконференції, у зв?язку з віддаленістю від суду.

Керуючись ст. ст. 71, 336, 356 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту судового експерта ОСОБА_4

У вимогах щодо виклику для допиту спеціаліста ОСОБА_5 та проведення одночасного допиту його із судовим експертом ОСОБА_4 - відмовити.

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 Тахмаз-Огли, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в частині допиту судового експерта ОСОБА_4, у режимі відеоконференції 25 травня 2016 року з 16.00 до 17.00 години в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Доручити Соломянському районному суду м. Києва створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, якій зобовязаний вручити експерту памятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя